Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 января 2018 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО3 с <дата> в должности геофизика-оператора полевой партии; ФИО2 с <дата> в должности механика полевой партии; ФИО4 с <дата> в должности техника-геофизика полевой партии; ФИО1 с <дата> в должности водителя полевой партии.

Согласно трудовым договорам, заключенным ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» с каждым из истцов, сотрудники приняты на вышеуказанные должности для работы во всех подразделениях экспедиции и направлены в полевую партию, соответственно: ФИО2 в партию №; ФИО3 в геофизическую партию №; ФИО4 в полевую партию №; ФИО1 в партию №.

По условиям трудового договора, заключенного между ООО «ИГЭ» и ФИО3, истцу установлены почасовая работа, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы; должностной оклад (часовая тарифная ставка) – 21-54; ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительные: за работу в районах Севера – 16 календарных дней, за работу с вредными условиями труда до 7 календарных дней, за работу с ненормированным рабочим днем – 7 календарных дней; иные условия отдыха, связанные с особенностями проведения геофизических работ, предусматривающие неоплачиваемые дни отдыха за работу при суммированном учете рабочего времени.

По условиям трудового договора, заключенного между ООО «ИГЭ» и ФИО4, истцу установлены почасовая работа, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы; должностной оклад (часовая тарифная ставка) – 18-23, а также вышеприведенные положения, регламентирующие продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска и иных условий отдыха.

По условиям трудового договора, заключенного между ООО «ИГЭ» и ФИО2, предусмотрены следующие особенности режима рабочего времени в период проведения полевых работ: перевод на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 часов в сутки; 40-часовая рабочая неделя при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем в воскресенье; гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы, установлена тарифная почасовая ставка – 43,48 руб.; а также вышеприведенные положения, регламентирующие продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска и иных условий отдыха.

По условиям трудового договора, заключенного между ООО «ИГЭ» и ФИО1, истцу также установлены почасовая работа, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы; должностной оклад (часовая тарифная ставка) – 15-69; а также вышеприведенные положения, регламентирующие продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска и иных условий отдыха.

На основании коллективного договора, заключенного на 2013-2016 годы, для выполнения полевых работ работники партий подлежали переводу приказами по сейсмопартии на сдельную оплату труда, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 10 часов (п. 4.12); введен учетный период для работы при суммированном учете рабочего времени продолжительностью 10 месяцев с момента даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ, и 9 месяцев - о начале летних полевых работ. Пунктом 4.14. предусматривалось, что в течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу при суммированном учете рабочего времени.

Согласно п. 6.6. коллективного договора, в Обществе применяются повременная, повременно-премиальная и сдельная оплаты труда. Перед началом летних и зимних полевых работ, для оплаты выполненных работ по сдельной системе, в Обществе разрабатываются договорные временные сдельные расценки по видам работ, при расчете которых учитывается продолжительность работы 10 часов в смену, суммированный учет рабочего времени, гибкий режим рабочего времени (п. 6.9.).

В соответствии с Положением об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях ООО «ИГЭ» с <дата>, согласованным с председателем профкома и утвержденным управляющим директором ООО «ИГЭ», предусматривалось, что работники принимаются на работу в экспедицию и направляются в полевую партию на период проведения зимних (летних) полевых работ или для проведения подготовительных работ для нового сезона с повременной оплатой труда с часовой тарифной ставкой, согласно штатному расписанию.

При этом предусмотрена 40 часовая продолжительность рабочей недели для мужчин и 36 часов для женщин, на базах полевых партий шестидневная рабочая неделя, на базе экспедиции пятидневная рабочая неделя. На период проведения полевых работ устанавливается график суммированного учета рабочего времени, а также приказом по партии работники переводятся на сдельную оплату труда, которая производится за фактически выполненный объем по договорным (контрактным) сдельным расценкам, которые выше нормативных и выработка в смену определена из расчета продолжительности рабочего дня до 10 часов.

Из приказа ООО «ИГЭ» от <дата>№ «О начале зимних полевых работ сезона 2015-2016 г.г.» следует, что с <дата> предусматривалось начало зимних полевых работ, введен суммированный учет рабочего времени, гибкий режим рабочего дня, для работников, занятых непосредственно на полевых работах, установлена сдельная оплата труда с продолжительностью рабочего дня не более 10 часов, полевое довольствие - 300 рублей за сутки, установлен учетный период 10 месяцев, с предоставлением по окончанию полевых работ таким работникам дней отдыха по суммированному учету рабочего времени.

Согласно приказу управляющего директора № от <дата> «Об окончании зимних полевых работ» начальникам партий С., Ш., П. указано на объявление окончания зимних полевых работ в сезоне 2015-2016 г. с <дата>, переводе работников полевых отрядов на повременную оплату труда с момента фактического завершения зимних полевых работ по отрядам, всем работникам руководящего состава и специалистам, работающим на базе экспедиции установлении пятидневной сорокачасовой рабочей недели, приказами по партии предоставлении всем работникам неоплачиваемых дней отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ, предоставлении в отдел кадров экспедиции списков на увольнение работников, принятых на период проведения зимних полевых работ и т.д.

По окончании зимнего полевого сезона 2015-2016 г. истцам предоставлены отпуска, а также дополнительные дни отдыха.

При выходе из отпуска ФИО3 – <дата>, ФИО2 – <дата>, ФИО4 – <дата>, ФИО1 – <дата>, работодатель определил в качестве рабочего места истцов административное здание (контора), расположенное в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывали, что с октября 2016 г. работодатель перестал обеспечивать истцов работой по специальности, связанной с производством геофизических работ непосредственно в полевых условиях. На требование работников об обеспечении работой, работодателем предложено уволиться ввиду отсутствия необходимых объемов работ. В связи с чем, истцы полагали, что в нарушение требований ст. 155 ТК РФ, оплата труда истцов в условиях отсутствия возможности полноценной работы полевых партий, производилась ответчиком в размере среднемесячного заработка. В связи с чем, просили взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» задолженность по заработной плате, исходя из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из расчета среднемесячного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 135 ТК РФ, Положением об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», коллективным договором, исходил из того, что действующими у ответчика локальными нормативными актами, а также трудовыми договорами, заключенными между сторонами спора, не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению истцам в спорный период работы исключительно в полевых условиях, с оплатой её по сдельно-премиальной системе оплаты труда.

В спорные периоды полевые работы ответчиком не проводились, никто из работников полевых партий для выполнения полевых работ не направлялся, приказами по сейсмопартии на сдельную оплату труда никто из работников не переведен. Начисление истцам заработной платы за спорные периоды произведено в соответствии с положениями трудового договора и действующих локальных нормативных актов (по часовым тарифным ставкам), с учетом норм труда.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение суда без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев