Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Юк-Ойл» - Каплеевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юк-Ойл» к Голуб Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Юк-Ойл», с Голуб Д.А. в пользу ООО «Юк-Ойл» взыскана сумма ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего 306200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юк-Ойл» к Голуб Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 декабря 2018 года, представитель ООО «Юк-Ойл» - Каплеева Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что Голуб Д.А. с 01.07.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юк-Ойл» в должности водителя-экспедитора, на основании путевого листа ООО «Юк-Ойл» от 12.02.2016 г. по заданию работодателя с 12.02.2016 г. 17.00 часов по 14.02.2016 г. управлял принадлежащим истцу транспортным средством SCANIA г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016 г. установлено, что 14.02.2016 г. Голуб Д.А., управляя вышеуказанным транспортным средством на автодороге № 936 км., нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с транспортным средством полуприцеп-бортовой VIN № г/н № под управлением Семенова Б.В. Указанным постановлением Голуб Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Приказом ООО «Юк-Ойл» от 15.02.2016 г. создана комиссия в целях установления причин материального ущерба автомобилю.

Экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.03.2016 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA № г/н № на дату происшествия с учетом износа 1665817 руб.

Актом по результатам проверки причин возникновения материального ущерба, размера ущерба, а также лиц, виновных в причинении ущерба от 11.03.2016 г. ООО «Юк-Ойл» установлено, что причинами возникновения материального ущерба является совершенное 14.02.2016 г. водителем-экспедитором Голуб Д.А. ДТП, ООО «Юк-Ойл» причинен материальный ущерб в размере 1665817 руб. и рекомендовано привлечь Голуб Д.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом ООО «Юк-Ойл» от 11.03.2016 г. Голуб Д.А. привлечен к материальной ответственности в виде взыскания материального ущерба, возникшего вследствие совершенного ДТП, в полном размере 1665817 рублей с учетом износа.

В соответствии с заключением экспертов № 65/2018 ООО ЦНЭ «Профи», проводимого на основании определения суда, стоимость восстановительного ущерба автомобиля SCANIA № г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 14.02.2016 года составила 764393 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Юк-Ойл» о взыскании с Голуб Д.А. материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком материального ущерба работодателю в размере 764393 руб. в результате совершения административного правонарушения, в связи с чем, на работника в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Вместе с тем, с применением положений ст. 250 ТК РФ, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Голуб Д.А. с учетом степени и формы вины, материального положения работника, наличия иждивенцев до 300 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Юк-Ойл», суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для применения положений о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ по заявлению ответчика, указав, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. В этой связи, принимая во внимание определение работодателем размера ущерба в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ лишь 11.03.2016 года по результатам его оценки специалистом ООО КЦПОЭ «Движение», суд пришел к выводу о начале течения срока обращения в суд истца с указанной даты. Учитывая, что первоначально ООО «Юк-Ойл» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Голуб Д.А. 22.11.2016 г., которое определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 г. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, повторно ООО «Юк-Ойл» обратилось в суд с иском 23.05.2017 г., суд пришел к выводу, что настоящий иск подан в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ, исходя из того, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения не подлежит включению в срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, признав их основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом, положения указанной статьи ТК РФ не ставят исчисление указанного срока в зависимость от обращения в суд с иском, который оставлен без рассмотрения. Ходатайство о восстановлении названного срока истцом не заявлялось.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что первоначально ООО «Юк-Ойл» обратился в суд в иском к Голуб Д.А. 22.11.2016 года, определением суда от 16.05.2017 года иск оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения периода с 22.11.2016 года по 16.05.2017 года из установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, не имелось. С исковым заявлением ООО «ЮК-Ойл» повторно обратилось в суд 23.05.2017 года, следовательно, на дату подачи искового заявления о взыскании с работника материального ущерба, ООО «ЮК-Ойл» пропущен установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями в один год как с даты обнаружения работодателем причиненного ущерба – 15.02.2016 г., так и с даты установления размера данного ущерба – 11.03.2016 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, отменил решение суда, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юк-Ойл».

Ссылаясь на п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что в отношении ООО «Юк-Ойл» срок исковой давности продолжал течь в период с 22.11.2016 года по 16.05.2017 года.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Пленум ВС РФ применил закон по аналогии, сославшись на п. 1 ст. 6 ГК РФ, и распространил общее правило об удлинении срока до шести месяцев на случаи прекращения судебного производства или отмены судебного приказа.

Исключения составляют ситуации, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 18 Постановления N 43), которые прямо зависят от истца: - истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; - исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом; - истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; - имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из толкования положений части 1 и части 2 статьи 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО «Юк-Ойл» срок исковой давности продолжал течь в период с 22.11.2016 года (с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства) по 16.05.2017 года (до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, при повторном обращении 23.05.2017 года с иском в суд ООО «Юк-Ойл» пропустил установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями в один год в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Юк-Ойл» Каплеевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев