Определение № 4Г-4010/14 от 21.04.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

№4г-4010/14   К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е      об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

 в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 21 апреля 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП Пак В.В., поступившую в краевой суд 14 апреля 2014 года, на определение Белореченского районного суда от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года по делу по заявлению представителя ООО МП «Новатор» Салманова К.Е. о рассрочке исполнения решения Белореченского районного суда от 30 апреля 2013 года,

 У С Т А Н О В И Л:

 ООО МП «Новатор» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Белореченского районного суда от 30 января 2014 года, обосновывая свои требования тем, что определением Белореченского районного суда от 01.08.2013 г. была проведена замена истца ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на правопреемника индивидуального предпринимателя Пак В.В., которому был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в отношении ООО МП «Новатор». Однако ООО МП «Новатор» не является заемщиком по кредитному договору. Общество не получало кредитных денежных средств от Банка и в настоящее время вынуждено отвечать по обязательствам ООО «Новосеверное» только в силу того, что ООО «Новосеверное» неспособно самостоятельно выполнить свои обязательства перед Банком после получения денежных средств в сумме <...> рублей, возвратить Банку полученную денежную сумму в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств перед кредитором по выплате денежной суммы в размере <...> рублей в полной мере обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО МП «Новатор» на общую сумму <...> рублей. Считали, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, собственником которого является ООО МП «Новатор», повлечет за собой прекращение производственной деятельности общества и последующую его ликвидацию. Основной деятельностью ООО МП «Новатор» является производство кирпича. Именно на доходы от данной деятельности общество функционирует, обеспечивает работой до 60 человек, а также уплачивает налоги в бюджеты различных уровней. Кредитные обязательства ООО «Новосеверное» перед Банком, помимо поручительства ООО МП «Новатор», также обеспечены и залогом недвижимого имущества, собственником которого является ООО МП «Новатор». По указанному договору залога заложен весь кирпичный завод, следовательно, обращение взыскания на данное имущество приведет к прекращению производственной деятельности общества и его последующую ликвидацию. Просил суд рассрочить до 25 декабря 2014 года исполнение решения Белореченского районного суда от 30.04.2013 года о солидарном взыскании с ООО «Новосеверное», ООО МП «Новатор», Бурмистровой А.А., Бурмистрова Ю.Е., Лазарева А.А., ИП Кудиновой О.В., Кудинова К.Е., Салманова К.Е., Киракосяна Г.С. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» просроченной задолженности по кредитному договору от 30.09.2010 г. в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, установив следующий размер периодических платежей, подлежащих выплате в счет погашения присужденной суммы: <...> - не позднее 25.04.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.05.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.06.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.07.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.08.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.09.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.10.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.11.2014г.; <...> рублей - не позднее 25.12.2014 г.

 Определением Белореченского районного суда от 30 января 2014 года заявление ООО МП «Новатор» удовлетворено.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года определение Белореченского районного суда от 30 января 2014 года оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ИП Пак В.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

 Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

 Судебными инстанциями установлено, что решением Белореченского районного суда от 30 апреля 2013 года с ООО «Новосеверное», ООО МП «Новатор», Бурмистровой А.А., Бурмистрова Ю.Е., Лазарева А.А., ИП Кудиновой О.В., Кудинова К.Е., Салманова К.Е., Киракосяна Г.С. в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2010 года в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

 Определением Белореченского районного суда от 01 августа 2013 года проведена замена истца ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на правопреемника ИП Пак В.В.

 23 сентября 2013 года ИП Пак В.В. был выдан исполнительный лист для исполнения решения суда от 30 апреля 2013 года в отношении ООО МП «Новатор».

 12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

 Судом также установлено, что ООО МП «Новатор» находится в тяжелом финансовом положении и не имеет финансовой возможности единовременно выплатить долг взыскателю без ущерба для предприятия и его работников. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО МП «Новатор» повлечет за собой прекращение производственной деятельности общества и его последующей ликвидации. Более того установлено, что между директором ООО МП «Новатор» и Банком ранее была достигнута договоренность о предоставлении возможности ООО МП «Новатор» погасить сумму долга без ущерба для общества и его работников.

 Учитывая изложенное, положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ООО МП «Новатор» о рассрочке исполнения решения Белореченского районного суда от 30 января 2014 года.

 Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Отказать ИП Пак В.В. в передаче кассационной жалобы на определение Белореченского районного суда от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года по делу по заявлению представителя ООО МП «Новатор» Салманова К.Е. о рассрочке исполнения решения Белореченского районного суда от 30 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

 Судья Ю.В. Костецкая