Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >1, поступившую в краевой суд <...>, на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к <...> РОСП УФССП по КК, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права общей долевой собственности и разделе имущества с прекращением права долевой собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к <...> РОСП УФССП по КК, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права общей долевой собственности и разделе имущества простого товарищества - автомобиля «<...>» с прекращением права долевой собственности на него, ссылаясь на то, что истцу принадлежат <...> долей автомобиля «<...>» <...> г.в. Доля ответчика < Ф.И.О. >2 составляет <...>, что соответствует <...> рублей. Истец просил суд произвести раздел спорного автомобиля, прекратить право общей долевой собственности на него ответчика < Ф.И.О. >2, признать право собственности за истцом.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к <...> РОСП УФССП по КК, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачикассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по раннее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Однако судом первой инстанции установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> за < Ф.И.О. >2 признано право собственности на автомобиль «<...>», г/н <...>, <...> года выпуска. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

Также судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что после выбытия из товарищества ответчик < Ф.И.О. >2 получил часть имущества в складочном капитале в виде автомобиля «<...>», на день подачи иска (<...>) и по настоящее время автомобиль находится в личной собственности ответчика < Ф.И.О. >2 и разделу не подлежит, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении иска об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи ареста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к <...> РОСП УФССП по КК, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права общей долевой собственности и разделе имущества с прекращением права долевой собственности на него для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков