Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Казанкиной (Супрунюк) Алие Руслановны на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республик Крым от 3 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, принятые в гражданском деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» к Супрунюк Алие Руслановне (третье лицо: Супрунюк Евгений Владимирович) об истребовании имущества из чужого владения, взыскании лизинговых платежей, пени и штрафа, по встречному исковому заявлению Супрунюк Алие Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» о признании недействительным части договора финансового лизинга,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» обратилось в суд с иском к Супрунюк А.Р., в котором просило: изъять из незаконного владения ответчика автомобиль № года выпуска, регистрационный номер №, № кузова/шасси: № № двигателя: №; взыскать с ответчика: 1068093,94 рублей – сумму долга по лизинговым платежам, образовавшуюся по состоянию на 28.09.2016 года; 86741,45 рублей - убытки от инфляции за период с 25.01.2014 года по 25.03.2014 года, исчисленные согласно индексам инфляции, установленным в Украине; 269050,72 рублей - убытки от инфляции за период с 25.04.2014 года по 28.09.2016 года, исчисленные согласно индексам инфляции, установленным по Российской Федерации; 1047902,57 рублей - пеню за несвоевременную оплату лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, согласно п. 7.1.1 Общих условий договора финансового лизинга, в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины за период с 25.01.2014 года по 28.09.2016 года; 160214,08 рублей –штраф, согласно п. 7.1.2 Общих условий договора финансового лизинга; 633011,62 рублей -неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга, согласно п. 7.1.3 Общих условий договора финансового лизинга; 249246,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей с января 2014 года обязательств по внесению лизинговых платежей согласно договору финансового лизинга №-№, заключенному между сторонами 05.08.2013 года, на основании которого Супрунюк Е.В. был передан в платное владение и пользование с правом выкупа автомобиль Volvo S80, 2013 года выпуска, регистрационный номер №

Супрунюк А.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным и не соответствующим положениям п. 3 ст. 17, п. 3 ст. 18, ст. 19, ст. 21 Закона Украины «О защите прав потребителей» договор финансового лизинга от 05.08.2013 года № 1680/08/13-Н в части ст. 7 в таком ее толковании, при котором допускается применение к потребителю штрафных санкций в период после 21 марта 2014 года без письменного уведомления потребителя о порядке исполнения обязательств по договору на территории Российской Федерации.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заключенный договор лизинга нарушает Закон Украины «О защите прав потребителей», поскольку истец не предоставил ответчику информацию о режиме работы своей организации, способе перечисления лизинговых платежей в период после присоединения Крыма к Российской Федерации. А, кроме того, размер задолженности по договору лизинга каждый год увеличивается более, чем на 100%, что не может быть признано справедливым и отвечающим балансу интересов сторон потребительского правоотношения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года исковое заявление ООО «Украинский лизинговый фонд» удовлетворено частично. Суд взыскал с Супрунюк А.Р. в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» задолженность в сумме 1068093,94 рублей, убытки от инфляции за период с 25.01.2014 г. по 25.03.2014 г. в размере 86741,45 рублей, убытки от инфляции за период с 25.04.2014 г. по 28.09.2016 г. в размере 269050,72 рублей, пеню в размере 1047902,57 рублей, штраф в размере 160214,08 рублей, неустойку в размере 633011,62 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 249246,85 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25771,00 рублей. В части истребования из чужого незаконного владения автомобиля № года выпуска, регистрационный номер № - отказано. С ООО «Украинский лизинговый фонд» в доход государства взыскано 6000,00 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Супрунюк А.Р. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года в части требований о компенсации инфляционных потерь и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Общества с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» отказано. Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа, пени – изменено и определено к взысканию с Супрунюк А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» 350000,00 рублей неустойки, 50000,00 рублей штрафа, 200000,00 рублей пени, а всего -600000,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года изменено в части взыскания суммы задолженности – указано, что с Казанкиной А.Р. в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в рублях, в сумме эквивалентной 432656,16 гривен по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; в части взыскания штрафа – подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 64898,42 гривен по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; в части процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 62136,36 гривен по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа. Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года в части взыскания убытков от инфляции, пени, неустойки отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

30 января 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Казанкиной (Супрунюк) А.Р., в которой заявитель жалобы просит отменить решение Киевского районного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, пени, а также в части отказа Супрунюк А.Р. в удовлетворении встречного иска; разрешить её ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Украинский лизинговый фонд» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2013 года между Супрунюк А.Р. и ООО «Украинский лизинговый фонд» был заключен договор финансового лизинга №-Н сроком на 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (20.08.2013), по условиям которого указанным обществом в платное владение и пользование Супрунюк А.Р., с правом выкупа, был передан автомобиль № года выпуска, регистрационный номер №, номер кузова/шасси: №, номер двигателя: № (далее — Предмет лизинга), стоимостью 445168,00 гривен, а Супрунюк А.Р. обязалась согласно графику в национальной валюте Украины оплатить лизинговые и другие платежи в общей сумме 695463,32 гривен путем перечисления на счет лизингодателя.

Приложением № 3 к заключенному сторонами договору «Общие условия договора финансового лизинга», в качестве ответственности лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых и иных платежей предусматривалась оплата пени в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы задолженности, штраф в зависимости от периода задолженности (при задержке платежа от 2 до 10 дней – в размере 5% от суммы задолженности, от 11 до 20 дней – 10 % от суммы задолженности, свыше 20 дней – 15 % суммы задолженности); за несвоевременный возврат предмета лизинга при досрочном расторжении договора предусматривалась оплата лизингополучателем неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки возврата предмета лизинга (статья 7, п. 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3.).

С января 2014 года лизинговые платежи за пользование предметом лизинга Супрунюк А.Р. не оплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Украинский лизинговый фонд» суд первой инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами законодательства Украины и применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации. Взыскивая с ответчицы сумму долга по лизинговым платежам с учетом индексов инфляции за период просрочки платежа, пени, штрафа, неустойки, процентов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 617 ГК Украины, регулирующими вопросы исполнения обязательств и ответственности за их нарушение, положениями ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательства внесением долга в депозит и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 165-ФЗ «О финансовом лизинге», регулирующим вопросы осуществления расчетов по международному лизингу, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчик не приняла всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ООО «Украинский лизинговый фонд» в части истребования автомобиля из незаконного владения ответчика, суд исходил из недоказанности незаконного владения и пользования ответчиком предметом лизинга, так как договор финансового лизинга от 05.08.2013 г. №-Н, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать.

В удовлетворении требований Супрунюк А.Р. по встречному иску судом отказано по мотиву их необоснованности, так как приведенные ею доводы о непредоставлении лизингодателем информации относительно режима работы своей организации, способа перечисления лизинговых платежей в период после присоединения Крыма к Российской Федерации, об отсутствии права истца на односторонний отказ от исполнения договора, о нечестной предпринимательской практике, не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Пересматривая принятое по делу решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера задолженности по договору лизинга в рублях РФ и, исходя из положений ст. 317 ГК РФ, изменил решение в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, штрафу и процентам, указав, что данные платежи подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной денежной единице Украины по курсу ЦБ РФ на день платежа.

С учётом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации инфляционных потерь, указав, что фактическое взыскание долга в украинских гривнах по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения само по себе исключает возможные потери от инфляции иностранной валюты.

Кроме того, проанализировав положения пунктов 7.1.1 – 7.1.3 договора финансового лизинга судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание штрафа и пени, по сути, является двойной ответственностью за несвоевременную уплату лизинговых платежей, что противоречит закону, в связи с чем взыскание пени суд признал необоснованным.

Также неправомерным признано и взыскание неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга (на 21.03.2016 года у ответчицы не возникло обязанности возвратить предмет лизинга), а сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определена судебной коллегией по последней известной действующей ставке по краткосрочным вкладам физических лиц в гривне.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", судебная коллегия исходила из того, что истец – ООО «Украинский лизинговый фонд» не является банковским учреждением, действующим на территории Республики Крым, либо лицом, имеющим право требовать погашения задолженности. Таким образом, правовых оснований для применения указанного закона не имеется.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям безосновательно не применены положения Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", а также ст.333, ст.404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника.

Доводы жалобы – с учетом предмета спора и установленных судами фактических обстоятельств – не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона (в т.ч. ст. 333 ГК РФ, применение которой является правом суда, а не обязанностью, при взыскании неустойки (а в данном случае во взыскании пени отказано), и ст. 404 ГК РФ, которая, предусматривая уменьшение размера ответственности, не может быть применена при взыскании основного долга) и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, в силу положений главы 41 ГПК РФ, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеприведенного также отсутствуют основания для приостановления исполнения апелляционного определения в порядке части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство Казанкиной (Супрунюк) А.Р. о приостановлении исполнения апелляционного определения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Казанкиной (Супрунюк) Алие Руслановны на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республик Крым от 3 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Притуленко Е.В.