Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2015 года в размере 181580 рублей 42 копейки, возврат госпошлины 4831 рубль 61 копейка, всего 186412 рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии 7100 рублей истцу отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении апелляционного производства по делу ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 декабря 2018 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что7 марта 2015 года между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 162000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <дата>, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными платежами в размере 6000 рублей в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11). Также пунктом 16 кредитного договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату, в том числе «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», а также по выдаче наличных денежных средств. При выборе данных услуг заемщиком в четырех строках проставлены отметки «да», закрепленные его подписями.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, а также услугами, предоставляемыми за отдельную плату, однако допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Из расчета задолженности по счету заемщика следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему ответчиком нарушены, платежи вносятся нерегулярно. По состоянию на 15 апреля 2018 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по основному долгу 159489 рублей 26 копеек, 15514 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов, 5376 рублей 54 копейки - задолженность по уплате неустоек, задолженность по комиссиям - 8300 рублей.

23 октября 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» суммы долга по кредитному договору. Данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 19 марта 2018 года, после чего в суд предъявлено исковое заявление.

ПАО «Почта Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, принятых по условиям кредитного договора от 7 марта 2015 года, что привело к образованию задолженности: сумма основного долга - 159489 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 15514 рублей 62 копейки, неустойка - 5376 рублей 54 копейки, задолженность по комиссиям - 8300 рублей, обратился в суд с требованиями о взыскании указанных сумм с ФИО1, а также расходов по уплате госпошлины.

Разрешая исковые требования ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309,310,811,819 ГК РФ, исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик предусмотренные условиями кредитного договора обязательства по своевременному погашению задолженности по основному долгу и процентам исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию у ФИО1 задолженности. Данное обстоятельство, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы долга - 159489 рублей 42 копейки вместе с начисленными процентами за пользование кредитом 15514 рублей 62 копейки и неустойкой 5376 рублей 54 копейки, в общей сумме 180380 рублей 42 копейки.

Выпиской по счету за период с 7 марта 2015 года по 13 июля 2018 года подтверждается, что ФИО1 воспользовался предусмотренными пунктом 16 кредитного договора услугами «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж» 4 раза, что указывает на необходимость взыскания с ответчика комиссии в размере 1200 рублей (300 рублей за каждое подключение).

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 7100 рублей за кредит-информирование по договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчику данной услуги, а также его согласия на ее предоставление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что общая сумма платежей, внесенных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, составила 320000 рублей, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с указанием на то, что на счете, открытом на имя ФИО1, нашло отражение движение всех денежных средств по счету, в частности, за период с 7 марта 2015 года по 15 апреля 2018 года в счет погашения кредита от заемщика поступило 157000 рублей, сумма оборотов в размере 319000 рублей указана с учетом зачисленных на счет кредитных денежных средств в размере 162000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих внесение платежей в сумме 320000 рублей, ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения по делу судом первой инстанции судебной экономической экспертизы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции. Указывая на несостоятельность приведенных доводов, судебная коллегия исходила из того, что обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы при отсутствии такого ходатайства от участников процесса осуществляется на усмотрение суда, реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, в то время как данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, не представлено. С учетом данных обстоятельств, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет кредитной задолженности, признанный судом первой инстанции верным, а также принимая во внимание, что предложенные ответчиком вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии с положениями статей 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом г.Красноярска его иска к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 215 ГПК РФ, обоснованно указала на то, что наличие вышеприведенного спора о защите прав потребителя не препятствует разрешению данного гражданского дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая