Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2016 г. по делу по иску ФИО1к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 г. признано право собственности ФИО1 на реконструированный объект - нежилое здание литер ..., инвентарный .../р, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 30 марта 2017 г., Администрация г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <...>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого <...>, примерно в 35 м по направлению на северо-запад, категория земель: земли поселений - для строительства объекта социальной сферы (магазин, парикмахерская), и возведенного на данном земельном участке нежилого здания, общей площадью ... кв.м., 1-этажного с мансардой и цокольным этажом.

В ... г. здание было реконструировано путем возведения стены, объединяющей проем между северным, восточным и южным фасадами здания с западной стороны, устроено перекрытие, в результате чего произошло увеличение общей площади вышеуказанного основного нежилого здания (используемого под магазин) с ... кв.м. до ... кв.м.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о признании права собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе заявителей не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В частности, доводы кассационной жалобы о том, что признание права собственности на подвергшийся реконструкции принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества без соответствующего заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня согласно Федеральному закону «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ не представляется возможным, во внимание приняты быть не могут.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм приведенного в их обоснование распоряжения Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 1641-р, которым вопреки доводам кассационной жалобы территория города Улан-Удэ не отнесена к Байкальской природной территории, где строительство и реконструкция объектов возможны лишь в том случае, если соответствующая проектная документация являлась объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы является голословным и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что легализация самовольной постройки возможна при условии доказанности того факта, что лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, получению необходимых разрешений и согласований, соблюдению градостроительных норм и правил, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела в обоснование иска доказательствам по установленным правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что ФИО1 были приняты необходимые меры к легализации недвижимости, реконструкция которой была произведена без получения соответствующего разрешения, имеется распоряжение Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на принадлежащем истцу земельном участке, она обращалась в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву отсутствия разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела при кассационном производстве не представляется возможным в связи с тем, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности не обладает.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К.Хаыкова