Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «МТ-Вояж» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МТ-Вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018г. постановлено взыскать с ООО «МТ-ВОЯЖ» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях: сумму, уплаченную по договору, в размере 72400 руб., неустойку в размере 91000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., штраф в размере 86700 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 г. в части размера взысканных с ООО «МТ-ВОЯЖ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа изменено, уменьшены размер неустойки до 72400 руб., штрафа до 77400 руб. Всего определено к взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 238200 руб. в равных долях, по 119100 руб. в пользу каждого. С ООО «МТ-ВОЯЖ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4396 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 января 2019 г., поданной через организацию почтовой связи 16 января 2019 г., представитель ООО «МТ-Вояж» ФИО3, действующий по доверенности от 1 ноября 2018 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в целях выездного туризма в Китайскую Народную Республику истцы обратились к ответчику для приобретения туристского продукта.

Между туроператором ООО «МТ-Вояж» и туристами ФИО1, ФИО2 фактически сложились отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта, включающего перелет по маршруту ФИО4-Ханчжоу-Пекин-Красноярск, временное пребывание в КНР в период с 8 ноября 2016 г. по 13 ноября 2016 г., получение виз, проживание, при этом ответчик гарантировал получение туристами въездных виз по прилету в страну пребывания.

Договор о реализации туристского продукта в письменной форме между истцами и ответчиком не был заключен, вместе с тем, за приобретенный туристский продукт истцы уплатили ответчику 91000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 620 от 8 ноября 2016 г. и копиями чека от 2 ноября 2016 г.

8 ноября 2016 г. ФИО1, ФИО2 вылетели из г. Красноярска в г.Пекин, однако по прилету были депортированы в связи с отказом в предоставлении въездных виз.

11 ноября 2016 г. ООО «МТ-Вояж» по устному заявлению истцов возвратило им 18600 руб.

В этот же день истцы обратились в ООО «МТ-Вояж» с претензией о возврате 72400 руб., уплаченных за приобретение туристского продукта, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Отказ ООО «МТ-Вояж» удовлетворить претензию в добровольном порядке обусловил обращение ФИО1, ФИО2 в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях 72400 руб., уплаченных за приобретение туристского продукта, неустойку в размере 91000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 6 указанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно абзацу седьмому пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в редакции от 7 ноября 2015г.) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого пункта 17 указанных правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 15, 309 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регулирующими спорные отношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт оказания ООО «МТ-Вояж» услуг по реализации истцам туристского продукта ненадлежащего качества, в том числе по оформлению виз для въезда в КНР, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правильному выводу, что уведомление BEIJING FENGHUA, содержащее информацию об отказе истцам в открытии виз по прилету в г. Пекин, без указания причины отказа, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги по оформлению виз.

Судом установлено, что оформление въездных виз входило в состав туристского продукта, и именно на ООО «МТ-Вояж», гарантировавшего получение виз истцами по прилету в страну пребывания, лежала обязанность по оказанию им содействия в этом, а также по предоставлению истцам необходимой и полной информации о порядке получения визы для въезда в КНР, в том числе виз по прилету в г. Пекин.

В связи с чем, поскольку в результате недостатков оказанных ответчиком услуг по реализации туристского продукта, истцам причинены убытки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МТ-Вояж» ответственности за неисполнение обязательств и взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде возмещения стоимости услуг, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты, в размере 72400 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов о возмещении стоимости услуг ненадлежащего качества в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «МТ-Вояж» в пользу истцов неустойку за указанный истцами период с 22 ноября 2016 г. по 9 января 2017 г., размер которой определил исходя из общей стоимости услуги 91000 руб., по 45500 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, взыскал с ООО «МТ-Вояж» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Исходя из размера присужденных в пользу потребителей сумм, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «МТ-Вояж» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 43350 руб. каждому.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае потребители вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанных ответчиком услуг, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не был учтен тот факт, что часть стоимости туристского продукта возвращена ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия указала, что начисление неустойки в данном случае следует производить на часть стоимости туристского продукта, в возмещении которой ответчиком было отказано - 72400 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 22 ноября 2016 г. по 9 января 2017 г., в пределах предмета иска, составит 104256 руб.

Исходя из того, что в силу положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия пришла к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составит 72400 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции изменены размер штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «МТ-Вояж» о незаконности состоявшихся по делу судебных актов подлежат отклонению.

В данном случае из установленных судами обстоятельств следует, и не опровергнуто в кассационной жалобе, что туроператор ООО «МТ-Вояж», получивший с туристов денежные средства за туристский продукт в сфере выездного туризма, уклонился от оформления в письменной форме договора о реализации туристского продукта.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки о получении ответчиком разрешения на въезд истцов в КНР, достаточного для допуска туристов на борт воздушного судна, выполнившего рейс ФИО4, не опровергают правомерные выводы судов о том, что ООО «МТ-Вояж» не представило доказательства, подтверждающие получение истцами от туроператора полной и достоверной информации о правилах въезда в КНР, в частности альтернативных способах оформления въездных виз, о возможности невыдачи уполномоченными органами иностранного государства въездных виз по прилету в аэропорт г.Пекина, что существенно увеличит размер убытков в условиях комбинированного тура по территории КНР, реализованного на условиях пребывания туристов как в г.Пекине, так и в г. Ханчжоу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с утверждениями об отсутствии вины ответчика в отказе в выдаче въездных виз истцам, надлежащем исполнении ООО «МТ-Вояж» обязательств по реализации туристского продукта, повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «МТ-Вояж» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский