Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО3 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017г. по делу по иску ФИО3 к ГУ МЧС России по РБ, МЧС России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, представитель ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, поступило – <дд.мм.гг>) прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Обращаясь в суд с иском к ГУ МЧС России по РБ, МЧС России о взыскании убытков, ФИО3 просила взыскать стоимость авиабилетов в размере <...> рубль, и стоимости проживания в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле <...> г. она, действуя в интересах своей дочери ФИО1, обратилась в ГУ МЧС России по РБ, где ей сообщили, что имеется квота на обучение в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России по специальности «пожарная безопасность». Они собрали документы, им было выдано направление на ВВК, были сданы нормативы по физической подготовке, после чего личное дело дочери было направлено в университет. Явившись <дд.мм.гг> в университет, ее дочь не была допущена до сдачи вступительных экзаменов по той причине, что квота на обучение в университете по специальности «пожарная безопасность» на Республику Бурятия выделялась на юношу, на девушек запрос не поступал. Таким образом, из-за халатного отношения к людям и неверной информации, предоставленной ответчиком, ее дочь не только перенесла стресс, но и ей, как матери абитуриентки, пришлось понести материальные затраты, которые она просит взыскать с ответчиков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение о выезде в г.Санкт-Петербург дочери истицей принято самостоятельно, при этом должностные лица МЧС России не гарантировали ее дочери поступление в университет.

Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отказе в удовлетворении доводов жалобы на решение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на исход дела, районным судом и судом второй инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ее дочь ФИО1 обратились в ФКУ «1 Отряд ФПС по РБ» для участия в профессиональном отборе кандидатов на учебу в образовательном учреждении Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России в 2016 году по специальности «пожарная безопасность».

По итогам отбора было сформировано личное дело ФИО1 и направлено в ГУ МЧС России по РБ, а затем в образовательное учреждение.

<дд.мм.гг> Санкт-Петербургским университетом ГПС МЧС России прибывшей в г.Санкт-Петербург в данное учреждение ФИО1 было отказано в регистрации в качестве абитуриента, поскольку в соответствии с Планом комплектования на 2016 г. ГУ МЧС России по РБ квота для приема девушек на специальность «пожарная безопасность» не выделялась.

Заявленные истицей убытки связаны с проездом в г.Санкт-Петербург и проживанием там ФИО1 и состоят из стоимости авиабилетов по маршруту Улан-Удэ – Москва – Санкт-Петербург и обратно в размере <...> рубль, стоимости проживания в г.Санкт-Петербург в размере <...> рублей.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных норм права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что должностные лица ответчиков направили ФИО1 в университет, отсутствуют и стороной истицы не представлены.

Основной довод жалобы представителя истицы ФИО2 о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, вина должностных лиц ГУ МЧС РФ по РБ в причинении истице убытков доказывается пояснениями ФИО3, личным делом ФИО1, направленным в Университет, не может быть принят во внимание, поскольку будучи представителем третьего лица – ФКУ « 1 Отряд ФПС по Республике Бурятия» - начальник кадровой службы Г.А.Е. суду пояснил, что на телефонный звонок истицы, выезжать или нет в Университет, он пояснил ей, что документов, подтверждающих вызов он не получал, поэтому необходимо ждать, он не говорил ей о необходимости выезда.

На этом основании, судебные инстанции в отсутствие каких-либо письменных доказательств направления ФИО1 в Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России должностными лицами ответчиков для сдачи вступительных экзаменов, пришли к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 приняли самостоятельное решение о выезде в данный университет.

Данный вывод судебных инстанций представляется правильным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела, а также указанным правовым нормам.

Таким образом, правовых оснований к отмене судебных решений доводы жалобы не содержат, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебных решений.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не обуславливают вывод о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова