Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Маштакова А.В. – Терских В.В. на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 06 мая 2014 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года по делу по иску Рыбникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Маштакову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 06 мая 2014 года постановлено: «Исковые требования Рыбникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Маштакову А.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маштакова А.В. в пользу Рыбникова А.Ю. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Рыбникову А.Ю. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маштакова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 февраля 2015 года, представителя Маштакова А.В. – Терских В.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 18 сентября 2013 года истец приобрел у ответчика лампы ЛПО-71-4х36-582/Р-Верона в количестве 8 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, лампы 36W/765 GI3 Osram в количестве 32 штук общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

24 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о принятии неподходящего ему товара - ламп ЛПО-71-4x36-582/Р-Bepoнa в количестве 5 штук, и возврате их стоимости. Претензия принята продавцом магазина «Электромастер». Кроме того, данная претензия заказным письмом направлена истцом продавцу по адресу, указанному в кассовом чеке. Письменный ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец, полагая, что его права потребителя были нарушены, обратился с иском к ИП Маштакову А.В. и просил взыскать с ответчика стоимость трех ламп в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем, ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Суд, проанализировав содержание п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, пришел к верному выводу о том, что приобретенные истцом электрические бытовые лампы не входят в указанный перечень. В данной связи суд, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика в связи с заявленными покупателем требованиями обязанности обменять товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Исследовав фактические обстоятельства суд, установил, что претензия истца с просьбой возвратить денежные средства за неподходящий товар, подлежащий возврату, направлена ответчику в установленный законом 14-дневный срок, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент возврата товара следов эксплуатации, повреждения либо отсутствия упаковки, а также доказательства, свидетельствующие о наличии на момент возврата товара аналогичного товара, нужного для истца размера.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. ст. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи и о возложении на продавца ИП Маштакова А.В. обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства покупателю Рыбникову А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, причиненные потребителю Рыбникову А.Ю., требования разумности и справедливости, взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 506 рублей.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о ненадлежащем качестве проданного товара, подлежат отклонению, поскольку основанием заявленных исковых требований послужило несоответствие товара по габаритам и размеру, в связи, с чем покупатель реализовал свое право на обмен приобретенного товара на аналогичный, предусмотренное ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о недоказанности размера причиненного истцу морального вреда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Маштакова А.В. – Терских В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин