Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев кассационную жалобу Елесеевой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №17 г. Нальчика от 26.06.2012г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2012г., вынесенные по гражданскому делу по иску Елесеевой Р.Г. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее ОАО «Авиакомпания «Россия») о взыскании материального и морального вреда

у с т а н о в и л:

Елисеева Р.Г. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что 18 сентября 2010 года она летела из г. С.Петербург в г. Москву, через аэропорт «Домодедово». При получении багажа в аэропорту «Домодедово» оказалось, что чемодан при разгрузке поврежден: сломана верхняя панель выдвижного устройства. Как утверждает истица, данный чемодан был приобретен ею перед поездкой за 25000 рублей. В тот же день, то есть 18 сентября 2010 года был составлен коммерческий акт о неисправности багажа. Кроме того, в тот же день истицей была подана претензия. На основании изложенного Елисеева Р.Г. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 25000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17г. Нальчика от 26.06.2012 года было постановлено исковые требования Елисеевой Р.Г. удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Елесеевой Р.Г. в счет возмещения материального ущерба - 13200 рублей, в счет возмещения морального вреда - 7000 рублей, всего 20200 рублей. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» штраф в доход местного бюджета в размере 10100 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2012г. решение мирового судьи судебного участка №17 г. Нальчика от 26.06.2012г. было отменено, с вынесением нового решения, которым иск Елисеевой Р.Г. был удовлетворен частично. С ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Елесеевой Р.Г. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 11000 рублей, а в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Елесеевой Р.Г. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №17 г. Нальчика и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2012г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Рассматривая настоящее дело, мировой суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Елесеевой Р.Г. исковых требований в части.

При этом, суд установив, что 18.09.2010 года истица совершила перелет по маршруту С.-Петербург -Москва через аэропорт «Домодедово», при ней находился багаж с личными вещами весом 22 кг.; в аэропорту «Домодедово» багаж истица получила в поврежденном виде: сломана верхняя панель выдвижного устройства; службой аэропорта был составлен коммерческий акт на порчу багажа истицы и к акту были приложены: заявление пассажира, копия авиабилета, багажная квитанция, правильно исходил из того, что между Елесеевой Р.Г. и ОАО «Авиакомпания «Россия» был заключен договор перевозки, в ходе исполнения которого перевозчик допустил повреждение багажа истицы, что влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещение материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца, суд учел, что размер ущерба истцом документально не подтвержден, а также, что багаж был принят к перевозке без объявленной ценности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность перевозчика является ограниченной, и согласно п.2 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, исходя из веса багажа - 22 кг., с ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» подлежит взысканию в пользу истицы сумма материального ущерба в размере 13 200 рублей (22 кг. х 600 руб.).

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд рассмотрел, применив положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера ответственности определил подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Исходя из присужденной суммы возмещения материального ущерба суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, взыскал с ответчика в пользу местного бюджета штраф в сумме 10100 руб.

Отменяя указанное решение мирового судьи и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции согласившись с квалификацией данной мировым судом правоотношениям сторон, указал на неправильное применение судом норм материального права в части определения сумм возмещения вреда и применения к ответчику штрафных санкций.

Так, в силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности (ч.1); за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза (ч.2); за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей (ч.3).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истицей не была объявлена ценность чемодана и всего багажа, у неё не сохранились документы, подтверждающие стоимость чемодана, сам чемодан не сохранился и поэтому невозможно установить его стоимость и возможность ремонта, то при определении подлежащего возмещению стоимости ущерба в виде поломанной ручки чемодана подлежит применению п.3 ст. 119 ВК РФ, устанавливающий, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, а в случае невозможности ее, установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Данный вывод суда является верным, основанным на обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленное истицей заключение эксперта № 1-275 о том, что чемодан не подлежит ремонту, по тому мотиву, что это заключение составлено только 31.08.2012 года, т.е. спустя более двух месяцев после вынесения мировым судьей обжалуемого решения и истицей не доказано наличие уважительных причин по которым данное доказательство не могло быть представлено мировому судье на судебное заседание, которое состоялось 26 июня 2012г. и на котором, истица присутствовала.

Далее, установив, что в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда ненадлежащим исполнением договора перевозки от истицы не поступала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к перевозчику штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя». Данный вывод суда представляется также верным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Так, согласно ч.4 статьи 124 ВК РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют, в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

В силу п.4 ч.1 статьи 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется, о возмещении вреда во всех остальных случаях - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно п.1 статьи 14 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статья 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из приведенных норм следует, что предъявление потребителем требования о восстановлении нарушенного права, в данном случае предъявление к перевозчику претензии о возмещении причиненного вреда и неисполнение этого требования добровольно в установленный срок лицом предоставляющим услугу, является обязательным элементом состава гражданско-правового проступка влекущего ответственность предусмотренную п. ст. 13 вышеуказанного Закона.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предъявление истицей соответствующей претензии к перевозчику, соответственно и оснований для применения к ответчику штрафных санкций за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования вышеуказанного Закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, ненадлежащим образом выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его повреждение, чем нарушил право истицы как потребителя, суды правильно пришли к выводу, что требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 5000 руб, суд апелляционной инстанции свои выводы в этой части мотивировал. Однако, принимая во внимание обстоятельства повлекшие нарушение прав истицы, с учетом предполагаемого характера и объема причиненных истице нравственных страданий возникших в результате нарушения ее прав потребителя, степени вины ответчика, представляется что взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем, оснований полагать, что в этой части судом были допущены нарушения в применении норм материального права не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, основаны не неправильном толковании норм закона и не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы Елесеевой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №17 г. Нальчика от 26.06.2012г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2012г., вынесенные по гражданскому делу по иску Елесеевой Р.Г. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее ОАО «Авиакомпания «Россия») о взыскании материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников