Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегов З.Т., рассмотрев гражданское дело по иску Шомахова А.А. к Шомахову А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 19 ноября 2003 года частично недействительным ничтожным, замены стороны в договоре, признании недействительной госрегистрации прав Шомаховой Ф.Н. о ее праве в общей долевой собственности, признании частично недействительным свидетельства о госрегистрации права, истребованное в суд по кассационной жалобе Шибзуховой Р.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Шомахов А.А. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Шомахову А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шомаховым А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Р.Б., Р.Р., М.Р., А.Р., А.Р. частично недействительным ничтожным в виду не соответствия закону и иным правовым актам в части указания в преамбуле договора в графе «Покупатель» записи «Шомахова Ф.Н.»; замене стороны в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> от 19 ноября 2003 года, указав в преамбуле договора в графе «Покупатель» вместо «Шомахова Ф.Н.»- «Шомахов А.А. с внесением в договор данные постановления администрации № 1473 от 18 ноября 2003 года «О разрешении Шомахову А.Б. продажи квартиры» и его паспортных данных; признании недействительной государственной регистрации прав Шомаховой Ф.Н. и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество № от 28 ноября 2003 года о ее праве в общей долевой собственности в <адрес> <адрес> <адрес>; признании Свидетельства о регистрации права № от 28 ноября 2003 года, в части записи о собственнике 1/2 доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес> Шомаховой Ф.Н. частично недействительным; признании недействительным ничтожным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> 6, заключенного 10 ноября 2009 года между Шомаховым А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, в виде возврата ему имущества; признании недействительной государственной регистрации права Шибзуховой Р.А. и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество за № от 12 ноября 2009 года о праве собственности последней на <адрес>, расположенную в <адрес> (<адрес> <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ 084017 от 12 ноября 2009 года на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, выданного на имя Шибзуховой Р.А.

В обоснование исковых требований указал, что он на момент продажи однокомнатной квартиры его отцом, являлся малолетним и в силу этого все действия от его имени совершались матерью Шомаховой Ф. Н. В ходе судебных споров между родителями и Шибзуховой Р.А. по поводу выселения из квартиры он узнал, что при приобретении квартиры по <адрес> (<адрес> <адрес>, в ЕГР прав на недвижимое имущество была внесена запись № от 28 ноября 2003 года и право собственности согласно свидетельству о Государственной регистрации права № от 28 ноября 2003 года зарегистрировано за его родителями. Не включив его в число собственников, были нарушены его права и интересы как несовершеннолетнего. В силу ст. 168 ГК РФ сделка является частично недействительной (ничтожной) независимо от признания ее судом таковой, так как она не соответствует закону и иным нормативным актам. Следовательно, ничтожными являются и все последующие сделки, в том числе договор купли продажи квартиры Шибзуховой Ф.Н., заключенный его родителями 10 ноября 2009 года.

В судебном заседании истец и его представители Псомиади Т.Н. и Шомахов З.Б., просили исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н - Мишаев М.М., исковые требования признал.

Шибзухова Р.А. и ее представитель - Тхьэгьэпсо А.Х., просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчики Шомахов А.Б. и Шомахова Ф.Н., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Письменно заявили о признании иска в полном объеме и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС РФ по КБР, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Шомахова А.А. отказано за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2012 года решение суда первой отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 10 декабря 2012 года, Шибзухова Р.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения в связи с тем, что допущенная досадная ошибка в применении и толковании норм права, отказав в необоснованном и неподкрепленном ничем иске Шомахова А.А.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 28 декабря 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение. В отличие от кассации, которая может отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, апелляция не может вернуть дело в первую инстанцию. Если имеются какие-то неясности, пробелы, допущенные судом первой инстанции, апелляция сама должна их устранить. По этой причине, апелляционной инстанции предоставлено право, истребовать письменные доказательства и допрашивать свидетелей.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу отказе Шомахову А.А. в удовлетворении исковых требований за необоснованность и пропуском сроков исковой давности.

Вместе с тем, постановив указанное решение, суд не принял во внимание, что представитель истца Шомахова А.А. – Псомиади К. 17.05.2012 года обратилась к судье с письменным заявлением о его самоотводе в порядке статей 16-21 ГПК РФ, в связи с тем, что его участие в процессе исключает объективное отношение к делу (л.д. 32).

Из протокола судебного заседания по делу от 29.06.2012г. видно, что указанное письменное заявление оглашалось (л.д. 107), однако судом первой инстанции разрешено не было.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007г. № 325-О-О, следует, что исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 ст. 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об отводе судом первой инстанции была бы исключена возможность рассмотрения дела в незаконном составе, апелляционная инстанция, посчитала вышеуказанное нарушение норм процессуального права существенным и влекущим отмену судебного решения.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гласит, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку нарушение судом порядка разрешения отвода, вопрос об отводе не был разрешен, что повлекло отмену решения суда, а заявленные требования подсудны суду первой инстанции, то направление дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд, судом апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шибзуховой Р.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2012 года с делом по иску Шомахова А.А. к Шомахову А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 19 ноября 2003 года частично недействительным ничтожным, замены стороны в договоре, признании недействительной госрегистрации прав Шомаховой Ф.Н. о ее праве в общей долевой собственности, признании частично недействительным свидетельства о госрегистрации права для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов