Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Полынцев С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о возложении обязанности установить водопропускную систему для отвода сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года, производство по гражданскому делу № 2-597 по иску ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о возложении обязанности установить водопропускную систему для отвода сточных вод, прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 декабря 2018 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагает необоснованным вывод суда о том, что спор носит экономический характер.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания по указанному адресу, в котором расположен магазин «Байкал». Ответчиком является юридическое лицо.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 220, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом суды исходили из того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд за защитой своих прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по обеспечению надлежащего функционирования принадлежащего ей нежилого здания – магазина.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья С.Н. Полынцев