Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Корчинская И.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2018, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба; с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы 529 625 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения – 18 000 руб., расходы по определению предварительного расчета ремонтно-восстановительных работ – 5 600 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24.12.2018, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к ней, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с указанным выше иском ФИО2 мотивировала свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г. Омска по решению от 25.03.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возбуждено исполнительное производство №. 24.01.2017 в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО2 передан автомобиль Land Rover Discovery 3 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. При передаче указанного автомобиля была обнаружена неисправность (автомобиль не заводился), имелись повреждения. В связи с этим ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ей ущерба 827 734 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 18 000 руб., расходы по определению предварительного расчета для ремонтно-восстановительных работ – 5 600 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 30.06.2016, из незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль Land Rover Discovery 3 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, стоимостью 895 000 руб., автомобиль передан ФИО2

На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа серия ФС № 016843837, 09.08.2016 отделом судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.01.2017 автомобиль Land Rover Discovery 3 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ФИО1 передан ФИО2 У автомобиля отсутствуют боковые зеркала заднего вида – 2 шт., решетка радиатора, передние фары – 2 шт., задние блок-фары – 2 шт., декоративная накладка двери водителя лежит в салоне автомобиля, лакокрасочное покрытие не повреждено, вмятины, трещины (видимые) отсутствуют, кузов не деформирован. В салоне отсутствует монитор, сиденья, ручки целые, кожаная обивка не повреждена на всех сидениях. При открытии капота – отсутствует аккумулятор, насос пневмоподвески. При составлении акта участвовали ФИО2, представитель ФИО2 –ФИО15., ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО16, понятые. Заявления и замечания от участвующих лиц отсутствовали. Автомобиль ФИО2 принят.

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 № 408 от 16.03.2018, данным по результатам проведения судебной экспертизы, согласно акта о совершении исполнительных действий от 24.01.2017 у автомобиля Land Rover Discovery 3 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер <данные изъяты> имелись повреждения (отсутствовали комплектующие): передние блок-фары; решетка радиатора; задние фонари; зеркала заднего вида наружные, левое и правое; DVD-монитор; аккумуляторная батарея (АКБ); компрессор пневматической подвески; защитная накладка передней левой двери снята, находится в салоне автомобиля, к тому же ДВС находился в неисправном состоянии. Установить имелись ли еще какие-либо повреждения автомобиля на момент передачи ФИО1 ФИО2 не представилось возможным. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 24.01.2017 при передаче автомобиля Land Rover Discovery 3 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер <данные изъяты>, ФИО1 ФИО2 имелись повреждения (отсутствовали комплектующие): боковые зеркала заднего вида (правое и левое); решетка радиатора; передние блок-фары (правая и левая); задние фонари (правый и левый); DVD-монитор; аккумуляторная батарея (АКБ); компрессор пневматической подвески. Защитная накладка передней левой двери снята, находится в салоне автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер <данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений на момент передачи автомобиля ФИО1 ФИО2, согласно акта о совершении исполнительных действий от 24.01.2017 составила 529625 руб. Наиболее вероятной причиной отказа исследуемого ДВС является естественный износ подшипников скольжения коленчатого вала до критического состояния. В предшествующий период эксплуатации на автомобиле Land Rover Discovery 3 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, были установлены следующие комплектующие: передние блок-фары, задние фонари; решетка радиатора; зеркала заднего вида наружные; DVD- монитор; АКБ; жидкостный предпусковой подогреватель; накладка личинки замка левой передней двери; звуковые сигналы; фары дополнительного освещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, проанализировав и верно применив положения законодательства, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 частично, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенную судом в соответствии с заключением судебной экспертизы во взаимосвязи с данными, указанными в акте о совершении исполнительных действий, а как следствие и иных убытков – расходы истца на оплату экспертного заключения и расходов по определению предварительного расчета ремонтно-восстановительных работ, при этом, суд объективно и подробном мотивировал в решении причины предпочтения заключения судебной экспертизы при определении стоимости ущерба представленному ранее заключения эксперта ФИО18 № 0227/17 от 22.05.2017

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильно согласился с выводами последнего и постановленным по делу решением, исходя из того, что факт наличия повреждений автомобиля и размер стоимости восстановительных работ подтверждены документально, относимых и допустимых доказательств причинения повреждений автомобилю по вине третьих лиц ответчик не представил.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана должная оценка доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как несостоятельным, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства являлся правомерным, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик, предполагая возможность его неявки в судебное заседание, вправе был представить дополнительные доказательства заблаговременно суду, кроме того, из апелляционного определения усматривается, что необходимых доказательств, доказывающих позицию ответчика, последний в суд апелляционной инстанции также не представил.

Доводам ответчика относительно заключения судебной экспертизы и существовавшей необходимости вызова эксперта для допроса также дана надлежащая и объективная оценка в апелляционном определении.

Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, при должной оценке позиций сторон, представленных доказательств, правильном распределении бремени доказывания и верном применении норм материального права в области спорных отношений.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы в целом связаны с неверным толкованием заявителем норм материального права в области спорных правоотношений, а также норм процессуального права, повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную указанными судами, нашедшую отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств, поэтому в соответствии со статьей 387 ГПК РФ такие доводы не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Корчинская