Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

... и ... г. в отношении директора МБОУ «Унэгэтэйская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК ПФ. Органом следствия установлено, что ФИО1, превысив свои должностные полномочия, подписала акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам №№ ... и ..., заключенным с ООО «<...>» и ООО «<...>», в результате чего республиканскому бюджету причинен ущерб на сумму <...> руб. и <...> руб. Впоследствии действия последней переквалифицированы ч. <...> ст. <...> УК РФ и постановлением от ... г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках расследования приведенного уголовного дела, ссылаясь на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, прокурор Заиграевского района РБ просил взыскать с последней причиненный ее преступными действиями ущерб в размере <...> руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 4 апреля 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

11 апреля 2017 г. дело истребовано и 19 апреля 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «Унэгэтэйская средняя общеобразовательная школа» подписала акт о приемке выполненных работ, объём которых не соответствовал фактически выполненным работам, в результате оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту, республиканскому бюджету причинен ущерб.

Районный суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 17, 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие противоречий в описательно-мотивировочной части постановления органа следствия от ... г., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава деликтного проступка и как следствие наличии оснований для привлечения его к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, в материалах дела нет доказательств его вины в причинении вреда, имеющееся в деле постановление органа следствия к таким доказательствам не относилось, поскольку не имело преюдиции для суда. Акты приемки выполненных работ были подписаны ею по причине отсутствия специальных познаний в области строительства, причиненный же государству вред наступил в результате противоправных действий подрядчика, вследствие чего подлежал возмещению им, а не ФИО1 Дав оценку действиям последней относительно квалификации содеянного ею с точки зрения уголовно-правовых норм, суд нарушил процессуальные нормы, поскольку предметом его рассмотрения являлось гражданское, а не уголовное дело.

Данные доводы, в силу указанной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что .... между муниципальным учреждением «Унэгэтэйская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО1 и ООО «<...>» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № ..., по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту школы.

На основании акта приемки работ, подписанных ФИО1 28.08.2013г., как директором муниципального учреждения, общество получило денежные средства в размере 1691 500 руб.

... и .... в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, в рамках которого действия последней квалифицированы по ч.<...> ст.<...> УК РФ (<...>).

Следствием установлено, что ФИО1, проявив преступную небрежность, подписала акт приемки работ по муниципальному контракту № ....

На основании данного акта, подрядчик ООО «<...>» получил денежные средства в размере <...> руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составляла <...> руб.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено .... на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Факт неправомерного подписания акта о приемке работ на указанную сумму, подтверждался материалами дела и не оспаривался самим ответчиком.

При доказанности наличия вреда, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, прямой причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 1064 ГК РФ, не имелось. Отсутствие приговора по уголовному делу, при наличии постановления органа следствия о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, основанием для освобождения ответчика от ответственности, в любом случае служить не могло. Указанное постановление, хотя и не имело преюдиции для суда в смысле положений п.4 ст. 61 ГПК РФ, тем не менее, являлось письменным доказательством вины ответчика. Последняя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, будучи обязанной в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, надлежащих доказательств этому, не предоставила.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сводятся к отсутствию вины в совершении уголовно-правового проступка, тогда как при наличии приведённого постановления органа следствия, у суда не имелось оснований для сомнений в этом.

По аналогичным основаниям, нельзя принять во внимание доводы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и возникшим вредом.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене в кассационном порядке, поскольку при его вынесении не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы являться основанием для его пересмотра.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева