Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, ссылаясь на то, что ФИО4 зарегистрирована, а ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Требования уполномоченного органа о сносе данного дома ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также жилые помещения в данном доме в установленном порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Истцом определена величина возмещения за изъятие квартиры № в размере 632921 руб. 67 коп. в пользу каждого собственника, однако ответчики отказалась заключить соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 г. постановлено изъять для муниципальных нужд у ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, определив размер возмещения 775854 руб. 24 коп., изъять для муниципальных нужд у ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, определив размер возмещения 775854 руб. 24 коп., изъять для муниципальных нужд у <данные изъяты> 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, определив размер возмещения 775854 руб. 24 коп. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> (1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого) на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности муниципального образования город Красноярск на жилое помещение по указанному адресу. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты> из данного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО4, ФИО3 по 300 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО4, как законного представителя <данные изъяты>., в размере по 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2018 г. указанное решение суда изменено в части размера возмещения, постановлено определить размер возмещения ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в общей сумме 3990830 руб., по 1330 276 руб. 67 коп. каждому.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 января 2019 г., представитель муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО5, действующая на основании доверенности от 9 января 2019 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2018 г., оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения по <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, <данные изъяты>

Указанный выше многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1272 кв.м, на котором также расположены три кирпичных сарая: стр. 4, общей площадью 12,8 кв.м, стр. 7, общей площадью 8,0 кв.м, стр. 6, общей площадью 11.6 кв.м, а также погреб, септик.

Заключением межведомственной комиссии от 27 февраля 2015 г. № 387 многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи постановлением администрации г. Красноярска от 11 ноября 2016 г. № 643 (в редакции постановления от 27 июня 2017 г. № 395) указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов».

2 марта 2017 г. департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска ответчикам направлено требование о сносе указанного дома в срок до 1 июля 2017 г.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17 июля 2017 г. № 96-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (в редакции распоряжения от 27 июля 2017 г. № 105-арх) принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, занимаемый жилым домом по <адрес>, а также жилые помещения в данном доме.

24 июля 2017 г. собственникам спорного жилого помещения направлено уведомление об изъятии квартиры, а 1 декабря 2017 г. направлен проект соглашения, с определением стоимости возмещения в размере 632921 руб. 66 коп. в пользу каждого собственника согласно заключению ООО ТПП «Старатель» от 3 августа 2017 г., исходя из стоимости возмещения за изъятие квартиры, включающей рыночную стоимость квартиры (1679000 руб.) с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок (1264494 руб.) и величины убытков (219765 руб.).

Согласно полученному судом первой инстанции экспертному заключению от 30 августа 2018 г., выполненному ООО «ИнкомОценка», в связи с отсутствием согласия сторон относительно размера возмещения, рыночная стоимость жилого помещения составила 1913 486 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1272 кв.м – 1325428 руб.; рыночная стоимость иных строений и сооружений, относящихся к квартире № 6 (кирпичный сарай стр. 4, кирпичный сарай стр. 6, кирпичный сарай стр. 7, помещение – пристрой к квартире, погреб, септик) – 414805 руб.; рыночная стоимость доли (10,16%) в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (септик, уличная водозаборная колонка, шлагбаум, металлические ограждения, асфальтированная площадка, забор деревянный, многолетние насаждения) – 102196 руб.; убытки, причиненные собственникам квартиры № 6, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, в том числе в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение - 275945 руб.

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа местного самоуправления о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, прекращении их права собственности на указанную квартиру, выселении названных собственников, ФИО4 и <данные изъяты> из данного жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что уполномоченным органом соблюден установленный статьей 32 Жилищного кодекса РФ порядок изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а также находящего в этом доме жилого помещения ответчиков, возникшие между уполномоченным органом и собственниками жилого помещения разногласия по поводу размера возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат разрешению в судебном порядке.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15 и 290 Гражданского кодекса РФ, части 7 статьи 32, статей 36-38 Жилищного кодекса РФ, с учетом выводов заключения от 30 августа 2018 г. судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка», определил выкупную стоимость указанного жилого помещения в размере 2327562 руб. 72 коп.

Суд исходил из того, что рыночная стоимость квартиры № согласно экспертному заключению составляет 1913486 руб., при этом рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1325428 руб. уже учтена в указанной цене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего выплате ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, которые признала несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд второй инстанции исходил из того, что в составе возмещения за жилое помещение необходимо учитывать наряду с рыночной стоимостью жилого помещения и рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы рыночная стоимость непосредственно изымаемого жилого помещения в размере 1913486 руб. определена путем сравнения продаж аналогичных квартир, при этом, данных о том, что в указанном размере каким-либо образом учтена доля земельного участка, не имеется. Отдельно экспертом также определена и рыночная стоимость доли земельного участка, приходящаяся на долю изымаемого у ответчиков жилого помещения, что составило 1325428 руб. Вместе с тем указанная стоимость доли земельного участка фактически не была учтена экспертом, а также и судом при определении возмещения за жилое помещение, т.е. фактически возмещение за жилое помещение не включает стоимость доли земельного участка как общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на изымаемое жилое помещение.

В данной связи судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статей 32, 36-38 ЖК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что определенная экспертом стоимость доли земельного участка, приходящегося на изымаемое жилое помещение, в размере 1325428 руб. и фактически не учтенная в составе рыночной стоимости квартиры подлежит включению в состав возмещения за жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета стоимости пристроя к квартире № 6 в размере 41030 руб. и определении итоговой стоимости (строений) улучшений, суд второй инстанции указал на ошибочность выводов суда о возмещении стоимости общедомовых улучшений пропорционально доли ответчиков как собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также исключении стоимости погреба в размере 20077 руб.

Учитывая, что погреб расположен на изымаемом земельном участке, эксплуатируется только ответчиками, спора с другими собственниками помещений относительно прав на данные объекты не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о включении стоимости погреба в итоговую стоимость строений (улучшений).

Кроме того, поскольку доказательств отсутствия согласия сособственников на возведение ответчиками трех сараев, погреба и септика не имеется, применив положения пункта 1 статьи 246 ГК РФ, суд второй инстанции признал, что указанные объекты (отделимые улучшения земельного участка) следует считать собственностью ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> и их стоимость подлежит включению в цену возмещения в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, изменила решение суда, определила рыночную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <...>, в общем размере 3990830 руб., по 1330276 руб. 67 коп. каждому собственнику, включающем рыночную стоимость жилого помещения 3238914 руб. (1913 486 руб. (рыночная стоимость квартиры) и 1325428 руб. (рыночная стоимость доли земельного участка); стоимость строений (улучшений), относящихся к квартире № 6 – 373775 руб.; рыночную стоимость доли (10,16%) в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (септик, уличная водозаборная колонка, шлагбаум, металлические ограждения, асфальтированная площадка, забор деревянный, многолетние насаждения) – 102196 руб., а также убытки, причиненные названным собственникам жилого помещения его изъятием.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера выкупной цены подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия правомерно исходила из того, что фактически возмещение за жилое помещение, определенное судом первой инстанции, не включало стоимость доли земельного участка как общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на изымаемое жилое помещение.

Заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судебной коллегии в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский