Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате 10000 рублей, расходы за составление иска 72 рубля, возврат государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате экспертного заключения отменено, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб – 408000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 6000 рублей: это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов изменено, взыскано за составление иска 3000 рублей, возврат госпошлины 7380 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из судебных постановлений видно, что по договору аренды №06/05К от 17 июня 2016 года ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО1 на срок 11 месяцев за плату, составляющую 20000 рублей, нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения объекта торговли продовольственными товарами, предоставления услуг общественного питания, а арендатор приняла на себя обязательства соблюдать в арендуемом помещении порядок и требования Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, ФИО3 при заключении договора аренды подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому техническое состояние помещения оценено как удовлетворительное, соответствующее требованиям по эксплуатации.

ФИО1 оплатила ФИО2 арендную плату в размере 10000 рублей.

ФИО1 в павильоне установлены новые холодильники – витрины, заменена часть электропроводки, выполнено рекламное освещение, дополнительное освещение внутри павильона.

В результате пожара, произошедшего 24 июня 2016 года в нежилом помещении <адрес>, указанному помещению причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № 9 от 08 декабря 2016 года составил 408000 рублей.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края от 26 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в качестве наиболее вероятной причины пожара указан аварийный режим в работе электрооборудования павильона; установлено нарушение в результате пожара целостности жил электропроводов, наличие прогара в северной стене под оконным проемом на уровне 10 см. от пола, в месте которого обнаружены жилы электропроводки и фрагменты розетки и вилки.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчица обязательства по арендной плате выполнила не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату – 10000 рублей.

В данной части постановленные по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, районный суд указал, что доказательств, подтверждающих вину ответчицы в возникновении пожара в принадлежащем истцу помещении, а также прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и причинением истцу вреда, в материалы гражданского дела ФИО2 не представлено, в то время как по заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю следов короткого замыкания, признаков других аварийных режимов работы в торговом павильоне не обнаружено. Поскольку постановлением ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края от 26 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту пожара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного пожаром.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с приведенными выводами районного суда не согласилась, указав, что районным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, так как в силу ст. 401 ГК РФ обязанность по доказыванию соблюдения требований пожарной безопасности лежит на ответчике, а не на истце. Установив, что ФИО1 приняла нежилое помещение без замечаний, в том числе к состоянию электропроводки, произвела замену электрооборудования, повлекшее изменение нагрузки на электросеть, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинении истцу ущерба не представила, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчицы, как арендатора, от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба имуществу арендодателя.

Исходя их этих выводов, судебная коллегия правомерно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменила, взыскала с ответчицы в его пользу сумму ущерба 408000 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям изменила суммы судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Содержание электросети, от которой произошло возгорание, в соответствии с указанными требованиями закона и условиями договора аренды входит в обязанности арендатора и, следовательно, в пределы его ответственности.

Из постановленного по делу апелляционного определения следует, что ФИО1 по договору аренды обязалась выполнять требования пожарной безопасности, соблюдать требования Госпожнадзора, однако, доказательств отсутствия своей вины и вины в возникновении пожара не представила.

Поэтому доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для взыскания с неё ущерба, причиненного пожаром, являются несостоятельными.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что имевшиеся в нежилом помещении недостатки не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи, отсутствие признаков аварийных режимов работы электрооборудования, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении уголовного дела по факту пожара, свидетельствует о невиновности ответчицы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина