Определение № 4Г-439/2015Г от 17.11.2015 Севастопольского городского суда (город Севастополь)

Судебная коллегия – Алеева Н.Г., Володина Л.В., Андрейченко А.А.

кассационная жалоба 4Г-439/2015 г.

поступила 17.09.2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в Президиум Верховного Суда г. Севастополя

17 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Перлина Крыма» – Колтуновича В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 09.06.2014 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко О.Н. обратился с иском к ООО «Перлина Крыма» и просил взыскать с них задолженность в размере <данные изъяты>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Радченко О.Н. было отказано.

Решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Радченко О.Н. была удовлетворена частично, решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое, которым иск Радченко О.Н. был удовлетворен. С ООО «Перлина Крыма» в пользу Радченко О.Н. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

30.04.2014 г. ООО «Перлина Крыма» обратилась в Апелляционный суд г. Севастополя с заявлением, в котором просила исправить допущенную судом описку, выразившуюся в том, что в мотивировочной части решения апелляционной инстанции суд указал окончательную сумму, подлежащую взысканию с них в пользу Радченко О.Н. <данные изъяты>., а в резолютивной части определил ко взысканию сумму долга в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Жемчужина Крыма» (ООО «Перлина Крыма») было отказано об исправлении описки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда ООО «Перлина Крыма» был восстановлен срок на кассационное обжалование апелляционного определения апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе представитель ООО «Перлина Крыма» просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Для проверки доводов жалобы судьей Севастопольского городского суда дело истребовано в Севастопольский городской суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как видно из содержания решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, производя подсчеты, привел суммы и расчеты подлежащие взысканию с ответчика: с ООО «Перлина Крыма» в пользу Радченко О.Н. подлежит взысканию основная часть займа с учетом инфляционных расходов в сумме <данные изъяты> (средний индекс инфляции за период), проценты за период с 23.03.2007 г. по 23.03.2009 г. в сумме <данные изъяты> и за период с 25.03.2009 г. до 04.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> а также 3% годовых в сумме <данные изъяты>

Таким образом, приведенные расчеты подлежат сложению между собой и выведению окончательной суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты>).

Далее, судебная коллегия указала, что с учетом частично погашенной суммы долга в размере <данные изъяты>., окончательно взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>).

Однако, в резолютивной части решения апелляционного суда указана сумма, подлежащая взысканию с ООО «Перлина Крыма» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при повторном производстве расчетов установлено, что о судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при подсчете сумм подлежащих взысканию, в связи с чем и в итоговой сумме в резолютивной части апелляционного решения сумма указана неверно, то есть имеет место арифметическая ошибка и описка.

Отказывая ООО «Перлина Крыма» в устранении описки, судебная коллегия не проверила правильность произведенных судом подсчетов и пришла к неверному выводу об отсутствии оснований для устранения арифметических ошибок и описок, допущенных при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы ООО «Перлина Крыма» заслуживающими внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу ООО «Перлина Крыма» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 09 июня 2014 года вместе с делом передать для рассмотрения в Президиум Севастопольского городского суда.

Судья Севастопольского

городского суда Ж.В. Григорова