Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Скачковой Н.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28 сентября 2015 года по делу по иску Скачковой Н.В. к Латину В.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28 сентября 2015 года, в удовлетворении иска Скачковой Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 февраля 2016 года, Скачкова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> года Латин В.М. приобрел у Скачковой Н.В. квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. В пункте 4 договора указано, что денежные средства переданы до подписания договора. Указанный договор подписан лично истцом и ответчиком, которые в пункте 14 договора указали, что настоящая сделка не является мнимой, притворной (совершенной с целью покрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> года за Латиным В.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в том числе на основании личного заявления продавца по договору от <дата> года Скачковой Н.В.

После заключения договора купли-продажи Скачкова Н.В. вместе с членами своей семьи продолжала проживать в квартире <адрес> оплачивала коммунальные платежи, сделала ремонт. В феврале 2015 года по письменному требованию Латина В.М. добровольно выехала из квартиры, вывезла имущество, перестала оплачивать коммунальные платежи.

Латин В.М. <дата> года заключил с Б.А.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием, соответствующим договору купли-продажи, является переход права собственности на товар к покупателю.

Отказывая Скачковой Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, действовали добровольно, осознавая последствия своих действий, исполнили свои обязательства по договору в полном объёме: покупатель до подписания договора передал продавцу обусловленную договором стоимость квартиры, а продавец по письменному требованию покупателя освободил жилое помещение, вывез вещи, после чего Латин В.М., как собственник квартиры, открыл финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, осуществил действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения сделки купли-продажи квартиры для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания такой сделки мнимой.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о мнимости заключенной между Латиным В.М. и Скачковой Н.В. сделки купли-продажи квартиры несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Приведенная в обоснование данного довода кассационной жалобы иная судебная не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что договор купли-продажи квартиры сторонами фактически не исполнен, продавцом покупателю ключ от квартиры не передавался, из содержания договора явно не следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу, фактически оплата по договору не производилась, после заключения договора покупатель не осуществлял в отношении спорного жилого помещения права собственника, расходы по его содержанию не нёс, продавец после заключения договора и регистрации права собственности на квартиру за Латиным В.М. продолжил владеть и пользоваться указанным имуществом, повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела нижестоящими судами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Скачковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина