Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании теплицы и забора самовольными постройками, подлежащими сносу, возложении обязанности снести самовольно возведенные теплицу и забор, установить ограждение между участками на границ, установленной решением суда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО3 просил признать теплицу и забор самовольными постройками, подлежащими сносу, обязать ответчика снести указанные самовольные постройки и установить ограждение на границе, установленной решением суда.

В обоснование иска указывал, что с ... года он является собственником земельного участка, в пределах границ которого ФИО1 самовольно возвел забор и теплицу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой, подлежащей сносу теплица, возведенная в пределах земельного участка ФИО3 Суд обязал ФИО1 снести теплицу, самовольно возведенную в пределах земельного участка ФИО3 В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 7 апреля 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о признании теплицы самовольной постройкой и обязании ее снести, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

12 апреля 2017 г. дело истребовано и 2 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО3 на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием сведений о координатах поворотных точек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой ошибки из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 одновременно с внесением правильных сведений о координатах точек: <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... указанные правильные сведения внесены в государственный земельный кадастр.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «<...>» от ... г. установлено, что теплица, принадлежащая ФИО1, и забор между смежными земельными участками истца и ответчика находятся в пределах границ земельного участка ФИО3 с учетом сведений о координатах точек, определенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г.

Установив нахождение теплицы в пределах границ земельного участка ФИО3, отсутствие доказательств ее возведения ответчиком на законных основаниях, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания теплицы самовольной постройкой, подлежащей сносу, и обязании ответчика снести указанную теплицу в пределах земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность приведенного судебного акта по доводам жалоб истца ФИО3 и ответчика ФИО1, правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения суда.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе ее автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное толкование статей 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, автор указывает, что теплица не является объектом недвижимости и самовольной постройкой по смыслу ст. 222 приведенного Кодекса.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Суды, рассматривавшие дело, учитывая характеристики теплицы, как строения, предназначенного для вспомогательного использования, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, посчитали, что она, являясь объектом недвижимости, может быть отнесена к самовольным постройкам.

Утверждая об обратном, сторона ответчика, доказательств, опровергающих указанное, вопреки статье 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, у суда кассационной инстанции нет оснований считать перечисленные выводы судов, постановленными с существенными нарушениями положений статьи 130 ГК РФ.

Ссылки на то, что недвижимым имуществом может являться только то имущество, которое построено с соблюдением требуемых Градостроительным кодексом документов, подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, теплица относится к строениям вспомогательного использования. В свою очередь, на строительство последних, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получения разрешения не требуется.

Понятие «объект капитального строительства», являясь специальным понятием градостроительного законодательства не равнозначен по своему объему и содержанию понятию «объект недвижимости», имеющего иную отраслевую принадлежность. В противном случае, законодатель, раскрывая понятие объекта недвижимости в статье 130 ГК РФ прямо указал бы на равнозначность указанных понятий.

Более того, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что без исключения указанных выводов невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Возложение обязанности снести теплицу, при доказанности факта ее частичного возведения в границах земельного участка истца и как следствие необходимости устранения нарушения его права собственности в любом случае, не повлияло существенно на исход дела и отмена решения в данной части не повлечет безусловного восстановления интересов ответчика, суть возражений которого исключительно сводится к тому, что теплица не может быть снесена, так как не является объектом недвижимости. Как следствие, доводы жалобы в указанной части, не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке по правилам ст. 387 ГПК РФ.

Тем более, материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что приведенная теплица действительно частично находится в границах земельного участка истца.

Положения статьи 222 ГК РФ, предусматривающие возложение обязанности по сносу самовольной постройки не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, регламентированным главой 25 ГК РФ, а потому наличие или отсутствие вины ответчика в возведении указанной постройки, не являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Как следствие, принципы справедливости, разумности и соразмерности, подлежащие учету при определении меры любого вида юридической ответственности, не могли применяться судами при разрешении заявленного иска.

То обстоятельство, что только часть теплицы находилась в границах участка истца, с учетом приведенных законоположений свидетельствовало о том, что вся теплица является самовольной постройкой, а потому ссылки на необходимость сноса только части теплицы, также принять во внимание нельзя.

Ссылки на иные судебные акты, постановленные по спорам по иным предметам и основаниям, нельзя принять во внимание, так как их наличие не препятствовало вынесению обжалуемых судебных актов по спору с иным предметом требований.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся неисполнимости решения суда, неизменности границ участка ответчика с момента его приобретения на существо принятых судебных актов также не влияют, поскольку основанием для удовлетворения иска послужили в первую очередь приведенные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств законного возведения ответчиком теплицы в границах земельного участка истца.

Таким образом, доводам, приводимым в кассационной жалобе, судами давалась правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом перечисленных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева