Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Сальковой Н.Н. – представителя по доверенности АО «Энергомера», поступившую в Краснодарский краевой суд 31 мая 2016 г., на решение Новопокровского районного суда от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г., по делу по иску Вивтоненко В.В. к АО «Энергомера» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вивтоненко В.В. обратился в суд с иском к АО «Энергомера» о взыскании расходов по замене электросчетчика в размере <...> руб., штрафа - <...> руб., неустойки - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов - <...> руб., обосновывая свои требования тем, что <...> он приобрел у ИП < Ф.И.О. >4 за <...> руб. счетчик электрической энергии СЭ101 <...>, изготовленный АО «Энергомера» <...> Счетчик был введен в эксплуатацию <...> Гарантийный срок эксплуатации и хранения электросчетчика - 5 лет. <...> счетчик вышел из строя из-за поломки счетного механизма. Он купил новый счетчик стоимостью <...> руб. и оплатить его установку – <...> руб., что подтверждается актом <...> замены электросчетчиков и актом об оказании услуг <...> от <...> Также он оплатил стоимость проверки схемы включения однофазного счетчика - <...> руб. <...> он обратился к АО «Энергомера» с претензией о возмещении ему понесенных затрат в размере <...> руб. Однако его претензия удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Вивтоненко В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель по доверенности АО «Энергомера» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Новопокровского районного суда от 14 октября 2015 г. иск Вивтоненко В.В. к АО «Энергомера» был удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Энергомера» в пользу Вивтоненко В.В. сумму понесенных расходов по замене электросчетчика в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., штраф – <...> руб., судебные расходы – <...> руб. и компенсацию морального вреда – <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. решение Новопокровского районного суда от 14 октября 2015 г. было отменено в части взыскания с АО «Энергомера» в пользу ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <...>. и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 – представитель по доверенности АО «Энергомера» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Таким образом, указано на допустимость применения одной из мер ответственности: либо неустойки, либо ст. 395 ГК РФ.

Из судебных постановлений усматривается, что ФИО1 в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с АО «Энергомера» расходов по замене электросчетчика, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом установлено, что <...> ФИО1 приобрел у ИП < Ф.И.О. >4 за <...> руб. счетчик электрической энергии СЭ101 <...>, изготовленный АО «Энергомера» <...> Гарантийный срок эксплуатации и хранения электросчетчика - 5 лет.

<...> счетчик был введен в эксплуатацию <...>

<...> счетчик вышел из строя из-за поломки счетного механизма.

< Ф.И.О. >3 приобрел новый счетчик стоимостью <...> руб. и оплатил его установку – <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом <...> замены электросчетчиков и актом об оказании услуг <...> от <...>

Кроме того, истец оплатил стоимость проверки схемы включения однофазного счетчика - <...> руб.

<...> ФИО1 обратился к АО «Энергомера» с претензией о возмещении ему понесенных затрат в размере <...> руб.

<...> представителем АО «Энергомера» претензия была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Энергомера» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных ФИО1 расходов, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда, поскольку приобретенный истцом счетчик электрической энергии вышел из строя в установленный заводом изготовителем гарантийный срок.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с АО «Энергомера» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что поскольку с АО «Энергомера» в пользу истца была взыскана неустойка, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО2 – представителя по доверенности АО «Энергомера», на решение Новопокровского районного суда от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г., по делу по иску ФИО1 к АО «Энергомера» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева