Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, закрепив за ней право пользования указанной квартирой с выплатой в пользу ответчика ежемесячно денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере <...> руб.

Требования основывались на том, что она совместно с ФИО3 являются сособственниками указанной квартиры: им принадлежит 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно. С учетом площади квартиры, а также ее технических характеристик раздел общего имущества или выдел доли одного из участников долевой собственности не возможен, их совместное проживание в квартире также невозможно по причине наличия конфликта.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г., приведенные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 7 апреля 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

12 апреля 2017 г. дело истребовано и 19 апреля 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками по 3/4 и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», оценив по правилам ст. 67 указанного выше процессуального Кодекса доказательства в их совокупности, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок пользования жилым помещением, предлагаемый истцом путем признания за ним права пользования жилым помещением в полном объеме и выплаты ответчику компенсации в размере <...> руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность приведенного судебного акта не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

В кассационной жалобе автор указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, предлагаемый стороной истца порядок пользования жилым помещением не противоречил нормам материального права, поскольку последние прямо не регламентируют конкретные варианты пользования жилым помещением. В каждом случае, порядок пользования жилым помещением определяется индивидуально. Судами не исследовались, а потому и не давалась оценка таким обстоятельствам, как нуждаемость собственников в спорной квартире, наличие возможности их совместного проживания, в том числе исходя из планировки квартиры.

Данные доводы подлежат отклонению, как не содержащие в себе оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Предлагавшийся истцом порядок пользования жилым помещением вопреки приведенным нормам не предусматривал передачу ответчику в пользование какой-либо части жилого помещения. Учитывая это, принимая во внимание то, что выплата денежной компенсации взамен пользования частью жилого помещения не предусмотрена действующим законодательством в качестве способа определения порядка пользования помещением, суды правомерно посчитали основания для удовлетворения иска отсутствующими.

В соответствии с ч. 2 приведенной выше ст. 247 ГК РФ выплата компенсации собственнику возможна при невозможности выдела его доли ему во владение и пользование. В таком случае компенсация должна соответствовать размеру его доли. После выплаты такой компенсации одному из сособственников, его право собственности на долю в имуществе подлежит прекращению.

Поскольку предметом заявленного требования являлось определение порядка пользования имуществом, требования о выделе доли в натуре, разделе имущества и выплате денежной компенсации выделяющемуся собственнику не заявлялись, иные обстоятельства, указанные автором кассационной жалобы в виде невозможности совместного пользования квартирой, нуждаемости в ней, как такового правового значения при разрешении спора не имели.

По аналогичным основаниям не имели правового значения ссылки на факты воспрепятствования истцу в пользовании квартирой, имевшиеся со стороны ответчика.

Действительно, реализация такого способа защиты имущественных прав как определение порядка пользования имуществом не посягает, по своей сути на правомочия сособственника владеть и пользоваться своим имуществом. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, предлагавшийся стороной истца порядок в виде единоличного пользования квартирой истцом, фактически был направлен на ограничение ответчика в реализации его права пользования, принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности, что в силу приведенных норм действующего законодательства являлось недопустимым.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра вступивших в законную силу по делу судебных актов по правилам статьи 287 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истца ФИО1, – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева