Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу директора филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» Кандриной М.И., поступившую в краевой суд 21 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года по делу по иску Косюга А.Д., Косюга А.Е. к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о признании недействительным расчета и об обязанности произвести перерасчет по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Косюга А.Д., Косюга А.Е. обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что они заключили с ответчиком договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему. За период действия договора они регулярно оплачивали за потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета. 30.01.2015г. в их доме произошло отключение электроэнергии из-за поломки вводного автомата. Сотрудники аварийной службы сняли пломбы с прибора учета. 05.02.2015г. истцы обнаружили во дворе дома предписание об установке вводного автомата разрешенной мощности. 24.03.2015г. Косюга А.Е. было получено уведомление о задолженности по оплате за электроэнергию в размере <...> рубля. Считали, что ответчик необоснованно начислил им задолженность по оплате за электроэнергию, так как пломба с прибора учета была снята, показания счетчика не достоверны и не могут быть приняты во внимание при расчете задолженности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года Косюга А.Д., Косюга А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. Косюга А.Д., Косюга А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года решение суда отменено в части отказа ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска. В данной части принято новое решение. Судебная коллегия признала расчет задолженности за потребленную электроэнергию в домовладении по <...>, произведенный филиалом АО «НЭСК Краснодарского края» «Геленджикэнергосбыт» по договору <...> от 10.09.2012г., и возложенный к оплате на ФИО1, ФИО2 в размере <...> рублей, недействительным. ФИО1, ФИО2

Обязала филиал АО «НЭСК Краснодарского края» «Геленджикэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии в указанном домовладении за период с 30 января 2015 года по 02 марта 2015 года в соответствии с нормативами действующего законодательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 10.09.2012г. между ФИО1 и ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012г. в указанный договор включена третья сторона - ФИО2, который принял на себя все обязательства Потребителя по оплате за потребленную энергию в размере и на условиях, предусмотренных договором. Условиями данного Соглашения установлена субсидиарная ответственность второй стороны договора.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности начисления оплаты за электроэнергию, поскольку за период с 01.10.2012г. по 30.04.2015г. истцами потреблена электроэнергия на сумму <...> рубля, оплачена электроэнергия на сумму <...> рублей.

Однако, как установлено судебной коллегией, 30.01.2015г. в доме истцов произошло отключение электрической энергии. Аварийная служба установила, что причиной отключения явилась поломка вводного автомата на приборе учета.

05.02.2015г. в отсутствие истцов на придомовую территорию принадлежащего ФИО1 домовладения самовольно прошел сотрудник НЭСК и произвел неконтролируемые действия, в том числе и с прибором учета, который находится во дворе дома в свободном доступе.

ФИО1 было оставлено предписание, которым ей было предписано «установить вводной автомат разрешенной мощности».

Согласно Акту от 05.02.2015г., сотрудником НЭСК было произведено снятие прибора учета ЦЭ 6803В, номер <...> с показаниями <...> с номером пломбы <...>, год пломбы Госстандарта 2009, квартал, I (при установке прибора был указан квартал II). В этом же акте указано о снятии вводного отключающего устройства: авт, 32А, и указано, что «пломба снята аварийной службой 30.01.2015г., узел учета к расчетам не допускается».

Данный акт был составлен в отсутствие истцов, подпись от имени ФИО1 на нем выполнена не ею, поскольку она в это время находилась в больнице г.Краснодара.

Более того, указанный акт был составлен через 6 дней после снятия пломбы аварийной службой, без присутствия и участия истцов, единолично сотрудником НЭСК, при этом показания прибора учета истцами не удостоверялись.

Согласно Акту сверки расчетов по договору за электроэнергию с 01.01.2015г. по 28.01.2015г. ФИО1 не имела задолженности по оплате за электроэнергию.

Показания прибора учета на 01.02.2015г. составили <...>, при этом через 6 дней после снятия пломбы сотрудник НЭСК единолично выявил перерасход электрической энергии на <...> кВтч и составил об этом акт.

Согласно акту снятия показания приборов расчетного узла учета электрической энергии от 24.02.2015г. зафиксированы показания прибора учета с показаниями уже <...>.

Судебной коллегией также установлено, что истцы оплачивали все необходимые платежи. Оплата за потребленную электроэнергию производилась в соответствии с зафиксированными показаниями прибора учета, достоверность которых проверялась сотрудниками НЭКС регулярно путем сверки на месте по данным прибора учета.

Истцами, с момента заключения договора и до момента предъявления требований об оплате задолженности, в среднем в месяц потреблялось электроэнергии на сумму от <...> до <...> рублей.

Все сведения по показаниям прибора учета передавались в строгом соответствии с фактическими данными, и неоднократно перепроверялись самими же сотрудниками НЭСК. По результатам сверок и проверок составлялись соответствующие акты, подписываемые обеими сторонами.

Точная причина искажения данных прибора учета не известна, прибор учета не был снят, упакован, опечатан и отправлен на экспертизу ни ответчиком, ни третьим лицом, ни до замены прибора учета на другой, ни после замены.

Вводной автомат, который был снят сотрудниками ремонтной бригады НЭСК, имел ограничения по расходу потребляемой электроэнергии.

Период времени, за который НЭСК вменяется расход электрической энергии в размере <...> кВтч, НЭСК не указан. При этом такое количество электроэнергии возможно потратить при максимально возможном и непрерывном ее потреблении в течение периода около 3 лет.

Каждое снятие увеличенных показаний прибора учета сопровождалось указанием в Актах новой пломбы Госповерки у сотрудников НЭСК.

Показания, которые были сняты сотрудниками НЭСК на 05.02.2015г. составили <...>, а показания на 24.02.2015г. составили <...>. То есть, по данным расчетам за 19 дней истцами было потреблено электроэнергии <...> кВтч, что также является невозможным, исходя из расчета максимальной потребляемой электроэнергии, при непрерывной ежесекундной работе всех одновременно электрических приборов в домовладении.

Кроме того, согласно Акту от 05.02.2015г., пломба снята аварийной службой 30.01.2015г., узел учета к расчетам не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что с 30.01.2015г. прибор учета считался не допущенным к эксплуатации, то есть его показания не должны приниматься в расчет, как достоверные, следовательно, расчет задолженности в размере <...> рублей был произведен ответчиком необоснованно.

Также судебная коллегия правильно указала, что с 30.01.2015г. до момента опломбировки нового прибора учета расчет стоимости израсходованной электроэнергии должен был быть произведен путем применения расчетных способов действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.151, 309, 426, 540 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.157 Жилищного кодекса РФ, ст.13 Федерального закона №261 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении иска и удовлетворила требования истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчету стоимости электроэнергии с 30.01.2015г. по 02.03.2015г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных страданий действиями ответчика, судебная коллегия обоснованно отказала истцам в удовлетворении данной части требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать директору филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» ФИО3 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о признании недействительным расчета и об обязанности произвести перерасчет по оплате за электроэнергию для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Е.Ю. Захарова