Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар «14» мая 2014года

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Высочиновой В.П., поступившую в Краснодарский краевой суд 30 апреля 2014 г. на решение Новопокровского районного суда от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Высочиновой В.П. к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Высочинова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с сентября 2001 г. между ней и ответчиком велась длительная переписка по вопросу строительства уличного газопровода и газификации ее домовладения. В 2002 г. вступило в законную силу решение Новопокровского районного суда по ее исковому заявлению к ОАО «Новопокровскаярайгаз», которым суд обязал ОАО «Новопокровскаярайгаз» заключить с ней соглашение по газификации ее домовладения. Однако газификация домовладения была произведена только в 2013 г. Она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Новопокровского районного суда от 09 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Высочиновой В.П. к ОАО «Новопокровскаярайгаз», было оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. решение Новопокровского районного суда от 09 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления по делу по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из судебных постановлений усматривается, что ФИО1 в судебном порядке поставила вопрос о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Поводом обращения в суд для ФИО1 послужили те обстоятельства, что ответчик длительное время не подключал ее дом к газопроводу.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 12 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о понуждении к заключению соглашения по газификации ее жилого дома.

Определением Новопокровского районного суда от 29 мая 2003 г. было разъяснено решение Новопокровского районного суда от 12 марта 2012 г. Суд обязал ОАО «Новопокровскаярайгаз» заключить с ФИО1 в случае ее обращения с заявлением, соглашения по газификации ее домовладения, расположенного по адресу: <...>, и выполнения строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по <...> от дома <...> до дома <...> за счет средств ФИО1 после оформления всей необходимой документации.

26 февраля 2004 г. между ФИО1 и ОАО «Новопокровскаярайгаз» было заключено соглашение о газификации дома истицы, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий со стороны третьих лиц.

Так, при выполнении условий соглашения по газификации жилого дома ФИО1 было установлено, что собственник домовладения по <...> № 13, < Ф.И.О. >4, категорически возражал по вопросу прохождения распределительного газопровода по территории его земельного участка.

06 апреля 2006 г. решением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района на ФИО2 была возложена обязанность не препятствовать в строительстве, прокладке и эксплуатации уличного газопровода низкого давления через свой двор к домовладению ФИО1, при условии выполнения обязательного технического условия, необходимого для бесперебойного газоснабжения улиц и в соответствии с генеральной схемой газоснабжения ст. Новопокровской, а именно закольцовки газопроводов низкого давления <...> в ст. Новопокровской

18 января 2011 г. ОАО «Краснодаркрайгаз» выдало ФИО1 технические условия, в соответствии с которыми предусмотрено: запроектировать газопровод низкого давления по <...> (от перспективной заглушки) от жилого дома <...> до <...> в ст. ФИО3 80, предусмотреть закольцовку проектируемого газопровода с существующим газопроводом низкого давления по <...> в ст. Новопокровской.

05 сентября 2012 г. выданы технические условия на дворовый газопровод домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ст. Новопокровская, <...>.

В настоящее время домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <...>, газифицировано. Участок газопровода, построен за счет средств администрации Новопокровского сельского поселения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав потребителя, а также доказательств причинения ей морального вреда.

ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что она обращалась в суд с заявлениями об обжаловании действий ОАО «Новопокровскаярайгаз», либо о неисполнении ответчиком решения Новопокровского районного суда от 12 марта 2002 г. и определения Новопокровского районного суда от 29 мая 2003 г. о разъяснении решения Новопокровского районного суда от 12 марта 2002 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Новопокровского районного суда от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева