Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 года по материалу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о рождении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании свидетельства о рождении недействительным.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу п.1 ч.1 ст. 34 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО4 о признании свидетельства о рождении недействительным, ссылалась, что ответчик не является сыном ФИО4 умершей <дата> и указанной в его свидетельстве о рождении в качестве матери, поскольку актовая запись о его рождении исходя из <данные изъяты> отсутствует. Поскольку истец является наследником по завещанию после смерти ФИО4, оспариваемое свидетельство нарушает ее интересы, так как ФИО4 заявил о своем праве на обязательную долю в наследстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству, суд исходил из того, что в силу положений ст.52 Семейного кодекса РФ, ст.46 КОБС РСФСР запись о родителях в книге записей актов гражданского состояния может быть оспорена только лицами, указанными в законе.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку истец не относится к кругу лиц, которым предоставлено право оспаривания свидетельства о рождении.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения, правомерно оставил его без изменения.

При этом судебной коллегией обоснованно учтено, что семейное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, а истец, заявляя требования о признании свидетельства о рождении недействительным и фактически оспаривая актовую запись о рождении ФИО4, на основании которой выдано оспариваемое свидетельство о рождении, не входит в круг лиц, наделенных правом предъявления данных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы свидетельство о рождении (свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния), является производным от актовой записи гражданского состояния, поэтому оспаривая действительность свидетельства о рождении, истец, по сути, оспаривает актовую запись о рождении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы судов, по существу ее доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин