Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 18 апреля 2016 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №, не обеспечивших своевременный ремонт отопительной системы, которая проходит через их квартиру, произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие вырывания водоразборного сбросного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе отопления, расположенном в спальне квартиры ответчиков. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на восстановительный ремонт жилого помещения в размере согласно заключению эксперта 105422 руб., остаточную стоимость кухонного светильника 2537 руб., остаточную стоимость напольного покрытия 11429 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1: с ФИО2 – 41189 руб. 88 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39796 руб., возврат госпошлины 1393 руб. 88 коп., с ФИО3 - 41189 руб. 88 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39796 руб., возврат госпошлины 1393 руб. 88 коп., с ФИО4 – 40408 руб. 24 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39796 руб., возврат госпошлины 612 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 г. решение Дудинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 г. в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением и возмещении судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, отказано. Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 января 2018 г., генеральный директор АО «Таймырбыт» ФИО5 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность определения суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Исходя из положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 24 января 2015 г. осуществляет АО «Таймырбыт».

18 апреля 2016 г. в результате разрыва водозаборного сбросного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе спальни квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой №, произошло затопление горячей водой квартиры истицы.

Согласно акту технического обследования квартиры <адрес>, составленного специалистами АО «Таймырбыт» при осмотре имелись следующие повреждения. В спальне: потолочная плитка – желтые пятна, отслоение, фотообои – деформация отслоение, полы ДВП – вздутие, деформация, окна м/о – шелушение; в зале: потолочная плитка – желтые пятна, отслоение, обои под покраску – шелушение, полы м/о – шелушение, деформация, окна м/о – шелушение; в кухне: потолок (гипсокартон + ВДК) – вздутие, деформация, полы ДВП + линолеум вздутие, деформация, окна м/о – шелушение; в коридоре: потолок («армстронг») – желтые пятна, полы ДВП + линолеум – вздутии»деформация;в ванной: потолок (ВДК) – пятна, стены (ВДК) – желтые пятна, шелушение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт составляют 105422 руб., остаточная стоимость светильника - 2 537 руб., остаточная стоимость пострадавшего полового покрытия – 11 429 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями ответчиков., не обеспечивших надлежащее содержание в исправном состоянии оборудования системы отопления, установленного в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, что повлекло затопление квартиры ФИО1 и повреждение принадлежащего ей имущества.

При этом суд сослался на то, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истице не имеется, поскольку затопление квартиры произошло из-за разрыва водоразборного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе в квартире № 12 принадлежащей ответчикам, обслуживающего только жилое помещение ответчиков и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с чем суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в ее пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в общем размере 105422 руб. (по 39796 руб. с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного затопление, на собственников жилого помещения, в котором расположен радиаторе с водоразборным краном на проходной радиаторной пробке, указав, что в рассматриваемом случае выводы суда о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ответчиков, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, оценивая представленные в деле доказательства, применив положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, а также Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», признал установленным, что в данном случае с учетом технических особенностей место разрыва отопительного оборудования и сама конструкция системы отопления многоквартирного жилого дома по <адрес> свидетельствует о том, что отопительная система, включающая в себя не только трубы отопления, но и отопительные приборы, проходящие через квартиры собственников многоквартирного жилого дома, являются общим имуществом собственников.

Так, согласно истребованному у управляющей организации АО «Таймырбыт» договору управления многоквартирным домом от 24 января 2015 г. и приложений к нему в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Как следует из предоставленных в материалы дела сторонами фотографий, трубы от централизованного отопления входят из квартиры расположенной ниже этажом, проходят через радиатор отопления в квартире ответчиков и через перекрытие уходят в квартиру, расположенную этажом выше.

Исследовав и оценив представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статей 67 и 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что ответчики при существующем устройстве системы отопления не могут каким-либо образом влиять на ее работоспособность, проверять ее техническое состояние, следить за исправностью приборов отопления, не имеют возможности в случае возникновения аварии, в целях уменьшения размера причиненного ущерба каким-либо образом отключить радиатор, расположенный в их квартире.

При таких данных судебная коллегия признала выводы суда о причинении вреда имуществу истицы вследствие виновных действий ответчиков противоречащими исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что водоразборный кран на проходной радиаторной пробке на радиаторе в квартире №, разрыв которого привел к затоплению, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам, что в силу заключенного в ним договора управления ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового имущества должно нести АО «Таймырбыт», так как место повреждения системы отопления находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, поскольку АО «Таймырбыт» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с возможность принять по делу новое решение о возложении ответственности за причиненный истице вред на АО «Таймырбыт» у суда второй инстанции отсутствовала, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истицей требований к ФИО2 ФИО3 и ФИО4, а также отменила решение суда в части возмещения истице понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, мотивированные ссылками, что радиатор, находящийся в квартире ответчиков не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказанности факта затопления по вине ответчиков, несанкционированно установивших вентиль на радиаторе, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает правильность выводов суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие отключающих (отсекающих) устройств до радиаторов системы отопления в квартире ответчиков.

Указание в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения, определенные в статье 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка и исследование фактических обстоятельств, в том числе сведений о дате постройки жилого дома, в котором произошло затопление, конструктивных особенностей и состояния отопительной системы жилого дома, была необходима для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Таймырбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский