Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 января 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судами установлено, что на основании трудового договора от 21 декабря 2016 года, приказа №-к от 21 декабря 2016 года ФИО1 была принята с 21 декабря 2016 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» уборщиком производственных и служебных помещений, местом ее работы в соответствии с условиями трудового договора является пищеблок. Оплата труда за фактически отработанное время состоит из расчета минимального размера оклада (должностного оклада), ставки заработной платы в соответствии с профессиональной квалификационной группой в размере 2231 рубль, компенсационных выплат: районного коэффициента 30%, надбавки за климатические условия 30%, НСОТ 65 баллов (цена балла 78 рублей), РКНСОТ - 1 521 рубль, СН - 1 521 рубль, всего 11681 рубль 60 копеек.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

Приказом от 28 июля 2017 года №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31 июля 2017 года.

ФИО1, ссылаясь на закрепление за ней площади помещения для работы, осуществление трудовой деятельности на площади более 1500 кв.м. при установленной норме 500 кв.м. на одну ставку заработной платы уборщицы, в то время как работодатель за дополнительный объем работы заработную плату не выплачивал, обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110906 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22,56,57,60,135,136 ТК РФ, исходил из того, что при трудоустройстве заведующая производством пищеблока Г.И. ознакомила ФИО1 с закрепленной за ней площадью помещений пищеблока для работы, последняя была ознакомлена с режимом работы, графиком генеральных уборок, с должностными обязанностями, с указанными условиями была согласна. Также судом установлено, что в обязанности истицы была вменена уборка помещений в пределах установленных нормативов, что подтверждается актом № от 28 сентября 2017 года осмотра помещений пищеблока для сверки площадей, подлежащих уборке ФИО1 в период исполнения ею функциональных обязанностей уборщицы пищеблока. Исследуя данный акт, суд установил, что подлежащая уборке общая площадь составляет 462,18 кв.м, фактическая площадь - 513,21 кв.м, площадь, занятая под оборудованием - 51,03 кв.м. Вместе с тем коэффициент заставленности помещения - 51,03 кв.м, а также время, необходимое для уборки такого помещения - 3 часа 26 минут, определены судом в соответствии с пунктом 1.4 нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 года №469. Кроме того, обмеры помещений, указанных в приложениях к вышеуказанному акту, производились с участием ФИО1, приложения к акту, содержащие обмеры, ею были подписаны без каких-либо замечаний и возражений. Проанализировав представленные ответчиком акты, докладные записки заведующей производством Г.И., директора пищеблока С.А., допросив свидетелей, суд первой инстанции установил факт невыполнения ФИО1 требований должностной инструкции в том объеме, который ей был поручен работодателем.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав установленным то обстоятельство, что ответчик не возлагал на истицу обязанности по уборке площадей сверх занимаемой ставки, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания, не усмотрев также законных оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о возложении на нее обязанности по уборке площадей помещений с превышением установленных нормативов убираемых площадей на одну ставку уборщицы производственных и служебных помещений, в то время как оплата за дополнительный объем работы ответчиком не произведена, а также доводы о неверной оценке представленных доказательств, фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая