Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Халаевой Е.М., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Плюто И.И., Халаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены; в его пользу с Плюто И.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>; обращено взыскание на принадлежащее Халаевой Е.М. заложенное имущество: автомобиль ТС, <дата> года выпуска, идентификационный номер № модель, номер двигателя №, номер кузова №; определён способ его реализации путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>; с Халаевой Е.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года, Халаева Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права. Просит учесть, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ТС. Также указывает на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что <дата> между У. и Плюто И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата> под <данные изъяты> годовых для покупки транспортного средства ТС, <дата> года выпуска. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что оплата заёмщиком кредита должна производиться в соответствии с Графиком погашения кредита. Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения принятых заёмщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым в залог Банку предоставлен автомобиль ТС, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Также судами установлено, что после заключения кредитного договора произведена реорганизация У. в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и Б.», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

Разрешая требования о взыскании с Плюто И.И. задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 819,807,809,810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что обязательства по возврату кредита заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом. Установив, что по состоянию на <дата> у Плюто И.И. имеется задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> и уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно произвёл взыскание указанных сумм с Плюто И.И. в пользу ОАО «МДМ Банк». При этом суд, разрешая требования о взыскании с заёмщика повышенных процентов в сумме <данные изъяты>, предусмотренных пунктом 6.1 кредитного договора, основываясь на положениях статей 330, 333 ГК Российской Федерации, снизил указанную сумму до <данные изъяты>, взыскав её с Плюто И.И. в пользу банка.

Поскольку заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт отчуждения Плюто И.И. автомобиля ТС, <дата> года выпуска, являющегося предметом залога, правомерно обратил взыскание на указанный автомобиль, находящийся в собственности Халаевой Е.М., определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, предусмотренную условиями договора залога транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, исследуя во взаимосвязи положения подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правильно указала на то, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. В связи с этим, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы Халаевой Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ТС, фактически указанный автомобиль приобретала у иного лица, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что спорный автомобиль Халаева Е.М. приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Плюто И.И. При этом договор от имени продавца был подписан не Плюто И.И., а С., не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, спорный автомобиль был приобретён Халаевой Е.М. с дубликатом ПТС, однако обстоятельства его выдачи не выяснены, в то время как подлинный экземпляр ПТС находился в ОАО «МДМ Банк». Указывая на несостоятельность доводов Халаевой Е.М. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последней не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у Плюто И.И. права на отчуждение автомобиля, в том числе доказательств, подтверждающих принятие Халаевой Е.М. всех необходимых мер, направленных на выяснение информации о наличии у продавца полномочий по отчуждению спорного транспортного средства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Халаевой Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Учитывая, что оплату задолженности по кредиту, выданного на срок по <дата>, Плюто И.И. производил до <дата>, в то время как с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд <дата>, суд, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с иском банком не пропущен.

Ссылка Халаевой Е.М. в кассационной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, основана на неправильном применении норм материального права. Оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации не имелось, поскольку требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что договор залога транспортного средства подлежал нотариальному удостоверению.

В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом обязательному нотариальному удостоверению договор залога подлежит лишь в том случае, когда им обеспечиваются обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен. В данном случае договор залога транспортного средства был заключён исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, который нотариального удостоверения не требовал. Таким образом, необходимость в нотариальном удостоверении договора залога транспортного средства, заключенного между У. и Плюто И.И., отсутствовала.

Указание Халаевой Е.М. в кассационной жалобе о непринятии банком необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Поскольку автомобиль ТС, <дата> года выпуска, являющийся предметом залога, находился в пользовании Плюто И.И., то в соответствии с требованиями вышеприведённой правовой нормы обязанность по его сохранности возлагалась на Плюто И.И. При этом следует учесть, что пункт 2 статьи 343 ГК Российской Федерации предусматривал лишь право залогодателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, а не его обязанность.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 387 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Халаевой Е.М., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова