Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, поступившую в Краснодарский краевой суд 06 мая 2014 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2013 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 31.10.2013 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

В обоснование иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 обращалась в следственные органы с различными заявлениями, содержащими недостоверные сведения о нем, а также разместила недостоверные и порочащие его сведения в сети Интернет.

Установлено, что ФИО3 действительно дважды обращалась в следственные органы с заявлениями о проверке обстоятельств заключения договора подряда, заключенного с ООО «П-С», о характере выполненных данным обществом работ и о факте оплаты данных работ на общую сумму 670453 руб., которые впоследствии были взысканы с неё.

Поскольку у ФИО3 имелись сомнения относительно выполненных работ и произведённой оплаты, она вправе обратиться в следственные органы с целью проверки возникших сомнений, т.е. целью обращения ФИО3 в следственные органы являлась защита своих интересов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 года, на которые истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылаются как на доказательство распространения ФИО3 порочащих сведений в отношении ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данные постановления ФИО1, в установленном порядке не обжалованы.

Истцом не было представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик ФИО3 разместила в сети Интернет сведения относительно истца.

В размещенной в сети Интернет статье «Бездействие чиновников Сочи» от 09.06.2011 года, где упоминается фамилия истца по настоящему делу, указано, что ФИО1 и четверо других граждан в 2004 году обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании права собственности на самовольные строения в виде жилых домов, возведенных на месте ранее стоявших гаражных боксов, а после оформления на основании решения суда самовольно возведенных гаражей в собственность ФИО1 и другие обратились в администрацию с требованием узаконить земельный участок.

При этом истец не отрицал факт обращения в суд по вопросу признания права собственности на строения, а затем в администрацию по вопросу оформления земельного участка.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных актов и поэтому не могут служить основанием к отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА: В передаче кассационной жалобы истца представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина