Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, ООО «Торгкомплект» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что <дата> на основании приказа <данные изъяты> № от <дата> было создано хозрасчетное малое предприятие «Красноярский производственно-коммерческий центр «Торгкомплект».

<дата> производственно - коммерческому центру «Торгкомплект» переданы основные средства, в том числе: гараж кирпичный, демонстрационный зал, гараж панельный.

На основании решения <данные изъяты> № от <дата> зарегистрировано смешанное товарищество «Красноярский производственно-коммерческий центр «Торгкомплект» по адресу: <адрес>.

По решению учредителей от <дата> указанное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческий центр «Торгкомплект».

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <дата> перерегистрировано смешанное товарищество «Торгкомплект» в производственно-коммерческий центр «Торгкомплект» с организационно-правовой формой – товарищество с ограниченной ответственностью.

По акту передачи основных средств от <дата> малое предприятие смешанное товарищество «Красноярский производственно – коммерческий центр «Торгкомлект» передало основные средства преобразованному предприятию ТОО «Торгкомплект», в том числе: гараж кирпичный, демонстрационный зал, гараж панельный, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> ТОО «Торгкомплект» на основании решения учредителей преобразовано в ООО «Торгкомплект».

По данным <данные изъяты> от <дата> на основании базы данных <данные изъяты> <дата> произведена регистрация нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. за ТОО ПКЦ «Торгкомплект» на основании приказа <данные изъяты> № от <дата>, счета № от <дата>. Отметка в техпаспорте «погашено» обозначает, что после технической инвентаризации проведена новая техническая инвентаризация объектов недвижимости и изготовлены новые технические паспорта. Старые технические паспорта погашены. Данная отметка не относится к регистрации прав и не означает отмену ранее произведенной регистрации прав собственности на объекты либо отсутствие данных объектов. Объекты, указанные <данные изъяты> в справках от <дата>, в технических паспортах, изготовленных в <дата> (после переадресации), являются одними и теми же. Из погашенных и действующих технических паспортов следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено <данные изъяты> объекта недвижимого имущества: нежилое здание по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>; нежилое здание по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>; нежилое здание по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> Несовпадение площадей, указанных в справках и в техпаспортах, обусловлено произведенными после технической инвентаризации <дата> пристроями (лит.В и лит.Г). Также судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ООО «Торгкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположены вышеуказанные объекты: демонстрационный зал; гараж панельный; гараж кирпичный.

Разрешая данный спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 12,209,218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: демонстрационный зал по <адрес> в <адрес>, гараж панельный по <адрес>, гараж кирпичный по <адрес> в <адрес>, склад металлический и навес склада. При этом суды правильно исходили из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости: демонстрационный зал, гараж кирпичный и гараж панельный в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, зарегистрировано за ТОО «Торгкомплект», в ходе реорганизации которого право собственности на данные объекты перешло к его правопреемнику - ООО «Торгкомплект», которое до настоящего времени не оспорено.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих основания приобретения истцом права собственности на вышеуказанные объекты, а также их фактическую передачу ФИО1 на законном основании, суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, принятое по делу № №, признал установленным факт принадлежности спорного недвижимого имущества ООО «Торгкомплект», находящегося на принадлежащем ему земельном участке, на законных основаниях. Более того, судом правомерно учтено, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в материалы дела были представлены лишь незаверенные копии документов, подлинники которых суду не предоставлялись в связи с их отсутствием у истца, что последним не оспаривалось в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, из которой следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на том или ином основании объектов недвижимости – склада металлического и навесов, а также их отнесения к числу объектов недвижимого имущества, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на указанные объекты. При этом судами учтено, что доказательств, опровергающих возражения ответчика о том, что указанные объекты являются временными строениями, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом в соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им, как физическим лицом, права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении требований ФИО1 правомерно отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты с учётом положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ссылка представителя ФИО1 ФИО2 в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал, на какое решение Арбитражного суда Красноярского края он ссылается, несостоятельна. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд, указывая на факт законности прав ООО «Торгкомплект» на спорные объекты недвижимости, сослался на вступившее в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края, при этом на стр.5 решения имеется ссылка суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, принятое по делу № №.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана оценка лишь трём объектам недвижимости, в то время как на территории ООО «Торгкомплект» фактически располагается семь объектов капитального строительства, о чём истец указывал в уточнённом исковом заявлении, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, из которых следует, что по информации <данные изъяты> от <дата> на земельном участке по адресу: <адрес> расположено 3 объекта недвижимого имущества. Документ, предоставленный <данные изъяты> в ответ на судебный запрос, отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова