Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенных 19 октября 2011 года доверенностей сроком на три года каждая, на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года по делу по заявлению ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 14 ноября 2011 года обратилась к мировому судье судебного участка №16 г. Нальчик с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» долга в сумме и процентов, указав, что по договору займа 6 апреля 2010 года передала должнику сроком до 2 июня 2010 года с условием выплаты 5% в месяц, 28 сентября 2010 года она передала заводу сроком до 28 ноября 2010 года с условием выплаты заводом 5% в месяц, 10 декабря 2010 года передала заводу сроком до 31 июля 2010 года на тех же условиях, 2 мая 2011 года передала сроком до 31 июля 2011 года, 1 июня 2011 года – сроком до 31 августа 2011 года на тех же условиях выплаты процентов, а всего ею передано .

В заявлении указано, что по устному соглашению сроки возврата денежных средств по договорам займа были продлены до 31 августа 2011 года, однако денежные средства ей не возвращены в связи с чем она просила выдать судебный приказ на взыскание с завода долга и проценты за период с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года, указав в заявлении, что по состоянию на 30 июня 2011 года завод задолженности по процентам не имеет, а невыплаченные проценты с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляют от суммы .

14 ноября 2011 года мировой судья судебного участка №8 выдал приказ о взыскании ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу ФИО5 задолженности по договору займа и процентов за период с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года. С ОАО взыскана госпошлина в доход государства в размере .

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действующей с 1 января 2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть подана в суд кассационной инстанции на вступившие в законную силу судебные приказы.

Утверждая, что являются акционерами ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и, представив выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через своего представителя обратились в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просят судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года отменить, как нарушающий права и законные интересы аукционеров.

17 февраля 2012 года дело по заявлению о выдаче судебного приказа истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, исполнение судебного приказа приостановлено до окончания кассационного производства определением судьи от 26 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В жалобе указано, что в расшифровке статей баланса ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» по состоянию на 1 апреля 2011 года отсутствует задолженность ОАО перед ФИО5 в размере , и следовательно, имеется спор о получении заемных средств обществом от ФИО5 по договорам займа от 6 апреля 2010 года, 28 сентября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 2 мая 2011 года и от 1 июня 2011 года, и что из текста судебного приказа следует, что мировой судья рассмотрел только один договор займа, а взыскание произвел по пяти договорам, не указав период, за который начислены проценты по договору займа.

В жалобе указано также, что по не вступившему в законную силу судебному приказу, о котором заявителям известно не было, и при отсутствии задолженности перед ФИО5, 15 ноября 2011 года генеральный директор ОАО по соглашению №3 передал ФИО5 объект недвижимости – здание (графитный цех) с пристройкой общей площадью 584 кв. м., что противоречит законодательству и нарушает законные интересы акционеров и, по мнению авторов жалобы, мировому судье при наличии спора о праве следовало в выдаче судебного приказа отказать.

Находя, что доводы жалобы заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 с делом по заявлению ФИО5 о выдаче приказа о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева