Определение № 4Г-4710/2016 от 16.06.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

<...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Краснодар 16 июня 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Минпромторга России, поступившую в Краснодарский краевой суд 03 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску ОАО «Первоуральский новотрубный завод» к ООО «Релансэ Проф» и Галиеву А.А., 3-лица: Министерство промышленности и торговли РФ, Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №5 о солидарном взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ПНТЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Релансэ Проф» и Галиеву А.А. о взыскании убытков в размере <...> рублей.

Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключен контракт от 15 августа 2011 года, по которому ООО «Центральная инвестиционная компания» обязалась выполнить комплекс работ/услуг, направленных на анализ возможностей по получению ООО «Центральная инвестиционная компания» правомерного экономического эффекта в результате создания и/или обслуживания мощностей мобилизационного назначения, а ОАО «ПНТЗ» обязуется принять и оплатить работы. ОАО «ПНТЗ» указывает, что ответчик условия по контракту не выполнил, что повлекло причинение убытков. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 29 мая 2014 года ООО «Центральная инвестиционная компания» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись. Вместе с тем 28 мая 2013 года между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» было заключено Соглашение о перемене стороны в контракте от 15 августа 2011 года. Согласно данному соглашению ООО «РЕЛАНСЭ ПРОФ» с согласия ОАО «ПНТЗ» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности ООО «Центральная инвестиционная компания» и стало стороной по контракту от 15 августа 2011 года. В связи с чем, право требования истца предъявлено к ответчику.

Решением Анапского районного суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении требований ОАО «ПНТЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Минпромторга России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что решением Анапского районного суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении требований ОАО «ПНТЗ» к ООО «Релансэ Проф» и ФИО1 о взыскании убытков в размере <...> рублей отказано.

Судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе указано на согласие с выводами суда первой инстанции и не согласие с мотивировочной частью суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, в мотивировочной части апелляционного определения указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы кассационной жалобы на нарушение ООО «Центральная инвестиционная компания» действующего законодательства о налогах и сборах, выразившегося в необоснованном включении в состав нереализационных расходов затрат, связанных с «Электросталеплавильным цехом» ЭСПЦ N23, были проверены и ненашли своего подтвержедния.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче кассационной жалобы представителя Минпромторга России для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Направляется копия определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение: на 6 листах.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова