Гражданский кодекс часть 1

4г-<...>/14К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 26 мая 2014 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 27 декабря 2013года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 года по делу по иску Надыровой И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Надырова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества с учетом уточнения требований в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, расходов по проведению экспертизы-<...> рублей, штрафа-<...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование указала, что 16 сентября 2012года приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» планшет, стоимостью <...> рублей В процессе эксплуатации в планшете выявились недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. После ремонта, неисправность не была устранена. Вновь обратившись к ответчику, получила отказ в замене товара. Считая, что ее права нарушены, обратилась в суд.

Решением судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 27 декабря 2013года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Надыровой И.А. взысканы уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества -<...>, неустойка-<...> рублей, расходы за проведение экспертизы- <...> рублей, компенсация морального вреда -5000 рублей, и штраф в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит изменить вынесенные судебные постановления, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и применения штрафных санкций, ввиду исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора розничной купли-продажи и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 указанного Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»)

По делу проведена судебная техническая экспертиза и согласно заключению эксперта результаты проведенного исследования, в своей совокупности, являются основанием для вывода того, что данные недостатки (дефекты) являются заводским браком.

Из судебных актов усматривается, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора розничной купли-продажи и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании допустимых и достаточных доказательств с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя и как следствие об удовлетворении требований частично и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны судом на правильно примененных нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон при соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя о добровольном исполнении требований потребителя путем признания иска в части возврата уплаченной суммы после проведения судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку признание требований потребителя после его обращения в суд не является добровольным исполнением требований.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом закона несостоятельны.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 27 декабря 2013года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 года по делу по иску Надыровой И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева