Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Поручиковой В.С., поступившую в краевой суд 14 июня 2016 года, на заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску прокурора Лазаревского района г.Сочи, действующего в интересах муниципального образования г.Сочи и неопределенного круга лиц, к Поручиковой В.С. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи; по иску администрации г.Сочи к Поручиковой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лазаревского района г.Сочи, действующий в интересах муниципального образования г.Сочи и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Поручиковой В.С. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...><...>, <...>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Поручиковой В.С. в пользу муниципального образования г.Сочи в лице администрации г.Сочи и обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о праве собственности на спорный земельный участок.

Администрация г.Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по иску прокурора Лазаревского района г.Сочи, заявила самостоятельный иск к Поручиковой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 августа 2015 года иски прокурора и администрации г.Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 года заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поручикова В.С. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что приговором Лазаревского районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу, А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате преступного умысла, с использованием подставного лица, А была произведена незаконная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по <...> в <...>.

Впоследствии вышеназванный земельный участок был разделен на самостоятельные земельные участки.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...><...>, <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве собственности Поручиковой В.С.

Также суд установил, что ответчица стала собственником земельного участка на основании подложных документов.

Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных исков, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Апелляционная инстанция краевого суда, исследовав материалы дела, признала заочное решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны, учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Также безосновательны ссылки заявителя на положения ст.302 ГК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая установленные судом обстоятельства дела.

Иные доводы также не влияют на законность судебных актов. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Поручиковой В.С. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская