Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ФИО4 к администрации Партизанского района Красноярского края, Финансовому управлению Партизанского района Красноярского края, министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о признании распоряжения, бездействия главы Партизанского района незаконными, признании права, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации Партизанского района Красноярского края, Финансовому управлению Партизанского района Красноярского края, министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 февраля 2016 года, ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что распоряжением главы Партизанского района от 05 мая 2009 года №43-р ФИО4 на основании представленных ей документов, свидетельствующих о проживании в принадлежащем ФИО2, ФИО3 жилом помещении, членом семьи которых она является, и обеспеченности общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности».

Приказом министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 22 мая 2012 года №332-о ФИО4 включена в сводный список участников программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13 января 2011 года №586-п, как участник мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

28 мая 2012 года между ФИО4, министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края и МБУЗ Партизанская ЦРБ как работодателем заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем участника долгосрочной целевой программы, с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты. В этот же день ФИО4 выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере <данные изъяты> рублей.

05 июля 2012 года на счет ФИО4, открытый в ОАО «Россельхозбанк», перечислена социальная выплата в сумме <данные изъяты>.

28 марта 2013 года распоряжением главы Партизанского района №77-р ФИО4 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право состоять на учете, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку стало известно, что членам семьи ФИО4 из семи человек принадлежит еще одно жилое помещение, в связи с чем обеспеченность жилой площадью одного члена семьи составляет 16,7 кв.м, что выше учетной нормы.

Приказом министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 22 апреля 2013 года №265-о ФИО4 исключена из сводного списка участников программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы как получатель социальной выплаты.

07 мая 2013 года средства социальной выплаты возвращены в бюджет края.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, распоряжение главы Партизанского района от 28 марта 2013 года №77-р о снятии ФИО4 с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий признано незаконным.

Распоряжением главы Партизанского района от 05 декабря 2013 года №194-р отменены распоряжение от 28 марта 2013 года №77-р и п. 2 распоряжения от 05 мая 2009 года №43-р о признании ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с предоставлением несоответствующих действительности сведений при постановке на учет.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения главы Партизанского района от 05 декабря 2013 года №194-р, признании незаконным бездействия главы Партизанского района, выразившегося в ненаправлении ее заявления о восстановлении в правах на улучшение жилищных условий от 05 декабря 2013 года в компетентные органы, признании права на участие в программе на улучшение жилищных условий с 05 мая 2009 года, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, индексации данной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, ФИО4 указывала на незаконное снятие ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условия и списание в связи с этим с ее счета социальной выплаты в бюджет края.

Ссылаясь на те же обстоятельства, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просил взыскать в свою пользу и в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> в пользу каждого, из расчета 1/3 доли от общей суммы социальной выплаты, индексировать данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным распоряжения от 05 декабря 2013 года №194-р и бездействия главы Партизанского района в связи с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 256 ГПК РФ (п. 1 ст. 219 КАС РФ) срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что об оспариваемых распоряжении и бездействии истцу стало известно в декабре 2013 года, в то время как с иском ФИО4 обратилась 05 ноября 2014 года, а указанные требования были заявлены ею в июне 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, суд верно исходил из того, что неполученная истцом социальная выплата имеет целевое назначение и не может быть использована по усмотрению гражданина, последним непосредственно не получается, а переводится на счет продавца жилья, в связи с чем убытками не является. Кроме того, вместо завершившей свое действие 31 декабря 2013 года программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы в настоящее время утверждена и действует иная государственная программа Красноярского края, в рамках которой реализуется подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014-2020 года, предусматривающая мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, с аналогичными условиями участия в ней, воспользоваться правом на участие в которой истец не лишен возможности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании права на участие в программе на улучшение жилищных условий с 05 мая 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что программа «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы завершила свое действие 31 декабря 2013 года, факт же существования такого права ранее подтверждается участием истца в программе.

Поскольку доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса правомерно отказано.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере возвращенной в бюджет социальной выплаты подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко