Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Стулёва Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКП «Агрострой» к Стулёву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКП «Агрострой» обратилось в суд с иском к Стулёву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилья в сумме 24528,96 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2018 года иск удовлетворен. Суд постановил: взыскать со Стулёва А.В. в пользу ООО «МКП «Агрострой» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24528,96 рублей.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 19 декабря 2018 года,Стулёв А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Стулёва А.В. отсутствуют.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Стулёв А.В. заключил с МКП «Агрострой» договор найма жилых помещений в семейном общежитии – <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии с которым обязался своевременно производить оплату за пользование жилплощадью в установленном порядке.

Договор был заключен сроком на № лет, однако Стулёв А.В. по настоящее время проживает в указанном помещении общежития, правообладателем которого до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 года являлось ООО «МКП «Агрострой» (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик не вносил своевременно оплату за наем жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24528,96 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт неосуществления ответчиком в спорный период платы за наем жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что они основаны на законе (ст.ст.671, 674, 675, 678 ГК РФ, ст.ст.10, 153-155 ЖК РФ).

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что отсутствие письменного договора найма с истцом не освобождает Стулёва А.В. от обязанности вносить плату за проживание в жилом помещении на условиях, определенных собственником жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя принятые по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы, указывая на отсутствие между сторонами письменного договора и недоказанность истцом своего права собственности на здание общежития, выражает несогласие с возложением на него ответственности по данному иску.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В то же время наряду с обязанностью передать жилое помещение нанимателю ГК РФ относит к обязанностям наймодателя его содержание и ремонт - п. 2 ст. 676 и п. 2 ст. 681 ГК РФ.

Плата, взимаемая за проживание в общежитиях, сформирована и установлена таким образом, что включает в себя затраты на обслуживание и содержание предоставленной в наем жилой площади в общежитии с учетом специализированного назначения указанного жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ).

В ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку из Устава ООО МКП «Агрострой» усматривается, что указанное общество является правопреемником ЧП «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в спорный период являлось собственником общежития по <адрес> в <адрес> (о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и др. материалы дела) и наймодателем, содержащим общежитие, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по внесению платы за проживание в общежитии.

При этом сам по себе факт истребования общежития путем его передачи Совету министров Республики Крым по решению арбитражного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не лишает предыдущего владельца права на возмещение затрат по его содержанию.

Таким образом, неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы Стулёва Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.