Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя Хабалова А.Х. – (нотариально удостоверенная доверенность от 27 августа 2010 года, реестровый № , выданная сроком на 3 года) на решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года по делу по иску Хабаловой Э.М. к Хабалову А.Х. о признании имущества, не являющимся совместной собственностью, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Хабалова А.Х. к Хабаловой Э.М. и Хашкулову А.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения от и от , признании квартиры совместным имуществом, признании договора купли-продажи домовладения мнимой сделкой, применении правил о ничтожности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выделе доли в совместном имуществе и взыскании расходов на оплату услуг представителя, к Хабаловой Э.М., Хашкуловой З.Х. и Дышекову А.Т. о признании сделок купли-продажи домовладения недействительными;

по иску Хашкулова А.М. к Хабаловой Э.М. и Хашкуловой З.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании указанных договоров договорами дарения,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, 13 июля 2010 года Хабалова Э.М. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Хабалову А.Х., в котором просила признать квартиру № имуществом, не являющимся совместной собственностью ее и ответчика, а имуществом, принадлежащим ей, признать за ней право собственности на указанную квартиру, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав регистрационную запись, взыскать с ответчика судебные расходы в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

13 августа 2010 года Хабаловым А.Х. предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения от , заключенных между Хабаловой Э.М. и Хашкуловым А.М. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

29 сентября 2010 г. судом принято дополнительное исковое заявление
Хабалова А.Х. к Хабаловой Э.М., в котором истец просил взыскать с ответчика 1/2 стоимости домовладения № . В обоснование иска указано, что данное домовладение приобретено в период брака и является совместным имуществом. После расторжения брака Хабалова Э.М. с его письменного согласия продала данное домовладение, а вырученные от продажи денежные средства полностью присвоила себе.

20 октября 2010 года Хабаловым А.Х. представлено суду заявление об изменении исковых требований, в частности о признании согласия, данного им 22 апреля 2010 года на совершение сделки купли-продажи домовладения, недействительным; признать договор купли-продажи домовладения № , заключенный между Хабаловой Э.М. и недействительной сделкой с применением правил о последствиях недействительной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

29 октября 2010 года Хабаловым А.Х. представлено заявление об изменении встречных исковых требований, в соответствии с которыми он просил признать двухкомнатную квартиру № и домовладение № совместно нажитым в период брака имуществом; признать договор купли-продажи домовладения № от 23 апреля 2010 года, заключенный между Хабаловой Э.М. и
мнимой сделкой; применить правила о ничтожности сделки, и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2010 года и свидетельство о государственной регистрации права на указанное домовладение от 7 мая 2010 года. Также просил выделить его долю из совместного имущества в домовладении № в размере 1/2 доли.

21 сентября 2010 года Хашкулов А.М. обратился в Пятигорский городской суд с иском к и Хабаловой Э.М., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли в домовладении № от 27 июня 2008 года, заключенные между ним
и Хабаловой Э.М., и от 23 апреля 2010 года, между Хабаловой Э.М. и ; применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на 1/2 долю в домовладении № с исключением из числа собственников указанной доли в имуществе и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Хашкуловой З.Х. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № .

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Хашкулова А.М. к и
Хабаловой Э.М. направлено по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.

Определением Нальчикского городского суда от 6 апреля 2011 года гражданское дело № по иску Хашкулова А.М. к Хабаловой Э.М. и о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительной сделки, и гражданское дело № по иску Хабаловой Э.М. к Хабалову А.Х. о признании имущества, не являющимся совместной собственностью, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов; встречному иску Хабалова А.Х. к Хабаловой Э.М. и Хашкулову А.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения, взыскании стоимости части домовладения и взыскании расходов на оплату услуг представителя объединены в одно производство под № .

8 ноября 2011 года Хашкулов А.М. уточнил свои требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 27 июня 2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № , заключенный между ним и Хабаловой Э.М., совершенной с целью прикрыть другую сделку; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23 апреля 2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № , заключенный между Хабаловой Э.М. и ., совершенной с целью прикрыть другую сделку и применить последствия недействительной сделки, признав договор купли-продажи от 27 июня 2008 года, заключенный между ним и Хабаловой Э.М. и договор купли-продажи от 23 апреля 2010 года, заключенный между Хабаловой Э.М. и договорами дарения.

7 декабря 2011 года Хабалов А.Х. представил дополнение к встречным исковым требованиям, в котором просил привлечь Дышекова А.Т. к участию в деле в качестве соответчика, признать сделку купли-продажи домовладения № , совершенную между и Хабаловой Э.М. недействительной; признать сделку купли-продажи указанного домовладения, совершенную между и Дышековым А.Т. недействительной; истребовать указанное домовладение из чужого незаконного владения, а также признать запись в ЕГРП недействительной.

Решением Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года исковые требования Хабаловой Э.М. удовлетворены частично и постановлено: признать квартиру № имуществом, не являющимся совместной собственностью супругов.

Признать за Хабаловой Э.М. право собственности на квартиру № .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав регистрационную запись № от 13 апреля 2005 года на квартиру № .

Взыскать с Хабалова А.Х. в пользу Хабаловой Э.М. рублей в счет возврата уплаченной ею государственной пошлины и рублей, оплаченные ею за услуги представителя, а всего 28 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хабаловой Э.М. о признании квартиры № имуществом, не являющимся совместной собственностью супругов; признании за Хабаловой Э.М. право собственности на квартиру № ;

о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав регистрационную запись № от 13 апреля 2005 года на квартиру № ;

о взыскании с Хабалова А.Х. в пользу Хабаловой Э.М. рублей в счет возврата уплаченной ею государственной пошлины и рублей, оплаченные ею за услуги представителя, а всего рублей оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хабалова А.Х. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе представитель Хабалова А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции в части оставления без изменения решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что разрешая спор, суд умышлено придал неверное толкование заключению эксперта и не применил правила статей 186 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, печать нотариуса согласно надписи на ней была изготовлена в 2007 году, в то время как спорные договоры были заключены в 2004 и 2005 годах. Приложенные же к заключению эксперта оттиски печати нотариуса судом не исследовались, а реестры нотариальных действий за 2004 и 2005 годы имеют очевидные следы перепрошивки.

Таким образом, доказан факт того, что спорные договоры были подделаны, так как удостоверены не в момент их заключения, а намного позже.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому факту, что договоры купли-продажи оформлялись на имя Хабалова А.Х., а не на его супругу, денежные средства продавцу передавал также Хабалов А.Х., что свидетельствует о том, что квартира была приобретена не на подаренные Хабаловой Э.М. деньги.

Суд также лишил Хабалова А.Х. возможности участвовать в судебном заседании и не отложил рассмотрение дела несмотря на представленную справку о состоянии его здоровья.

В жалобе также указано, что в Следственном комитете имеется материал проверки в отношении нотариуса

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По делу установлено, что спорная квартира № была приобретена Хабаловой Э.М. в период брака с Хабаловым А.Х., но исключительно на деньги, полученные по договорам дарения от своего брата Хашкулова А.М.

Так, суд посчитал установленным, что часть денег на приобретение квартиры
в , в сумме рублей, вложена родственниками Хабаловой Э.М. На приобретение квартиры в также часть денег в размере рублей была вложена ее родственниками.

Нотариально удостоверенным договором дарения денег от 31 августа 2004 года подтверждается передача в дар от Хашкулова А.М. Хабаловой Э.М. рублей «для приобретения ею любого жилого помещения на территории КБР».

Нотариально удостоверенным договором дарения денег от 26 января 2005 года подтверждается передача в дар от Хашкулова А.М. Хабаловой Э.М. рублей «в качестве доплаты за приобретаемую ею квартиру, расположенную в ». Указанная в договоре квартира была приобретена за рублей, что сторонами не оспаривается.

Не смотря на то, что по договору купли-продажи от 16 марта 2005 года право собственности на квартиру № , было зарегистрировано за Хабаловым А.Х., его утверждение о вложении своих денежных средств в приобретение квартиры, в том числе вырученных от продажи автомашины , голословны и ни чем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что квартира является единоличной собственностью Хабаловой Э.М. основаны на законе.

Довод жалобы о том, что договоры дарения от и подделаны, так как на них стоит печать нотариуса, изготовленная в 2007 году является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта-криминалиста 16-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (г. Ростов-на-Дону) от № оттиски круглой гербовой печати нотариуса и оттиск, изображение которого представлено в качестве образца, выполнены с использованием одного клише. Признаков технической подготовки и подделки подписей нотариуса . при исследовании договоров о дарении денег от и от не выявлено. Согласно заключению от № того же экспертного учреждения ответить на вопрос о давности исполнения подписей в договорах дарения денег не представилось возможным.

Кроме того, судом обозревались реестры нотариальных действий нотариуса за 2004 и 2005 годы. Оба реестра пронумерованы и прошнурованы, скреплены соответствующими печатями, а записи в них № о дарении денег выполнены в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате последовательно с другими записями. Следов исправлений, поправок и подчисток установлено не было.

Приложенные же к надзорной жалобе документы о проведении проверки органами Следственного комитета на предмет фиктивности договоров дарения не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку эти документы не были представлены в суд первой и кассационной инстанций и какое-либо окончательное процессуальное решение по ним не принято.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
№ 2-П).

Согласно гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Надзорная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами такие нарушения допущены не были, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче жалобы представителя Хабалова А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева