Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2014 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу своими силами и за собственные средства снести самовольно возведенные строения, расположенные возле границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене указанного определения суда первой инстанции от 07 июня 2016 года – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года указанное определение суда первой инстанции от 08 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 28 января 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истицы, будучи надлежаще извещенными о необходимости явки в судебное заседание, вторично не явились в суд, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в то время как ответчица ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании 07 июня 2016 года, не требовала рассмотрения дела по существу и против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; исходил из того, что таких обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, по делу не установлено, указав, в том числе, что ответчица присутствовала в судебном заседании 07 июня 2016 года, таким образом, правовые основания для отмены определения в порядке ч. 3 ст. 233 ГПК РФ по ее ходатайству отсутствуют.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что доводы частной жалобы о том, что ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 07 июня 2016 года, а замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ею не подавались.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

По результатам изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя оснований для передачи жалобы на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Крым не установлено.

По смыслу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд не вправе оставить заявление без рассмотрения, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу. Волеизъявление ответчика о разбирательстве дела по существу может быть выражено устно с занесением в протокол судебного заседания или в письменном заявлении.

Вывод суда о том, что в протоколе судебного заседания отражены распорядительные действия ответчика ФИО1 по данному вопросу, основан на материалах дела.

Ссылка ответчика о том, что истцы были в судебном заседании, и у суда не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ФИО3 в судебные заседания дважды не явилась, а ФИО2 с представителем ФИО6 06.06.2016 года покинули зал судебного заседания. Самостоятельно определение об оставлении заявления без рассмотрения истцы не обжаловали.

Поскольку наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, отсутствуют основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.