Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 февраля 2017 года, ФИО3, ФИО2 просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что на обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истцов на действия ответчика по вопросу начисления им пенсионного обеспечения, поступившее <дата>, ФИО2 <дата> был дан ответ, согласно которому ее обращение направлено в Пенсионный Фонд РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в Прокуратуру Красноярского края в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать истцов о результатах рассмотрения.

Письмом от <дата> за № № Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на повторное обращение от <дата> истцам было сообщено, что в Пенсионном Фонде РФ и <адрес> дополнительно запрошены необходимые для рассмотрения их обращения документы и материалы, срок рассмотрения их обращения продлен на 30 дней, а также сообщено, что по результатам рассмотрения в их адрес будет направлен ответ в срок до <дата>.

В рамках проводимых по указанию Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан проверок ответчиком в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, администрацию Губернатора Красноярского края, ОПФР по Красноярскому краю, направлена вся необходимая информация по обращению истцов по поводу начисления пенсии, а также судебные решения.

ФИО3 и ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, полагали, что бездействие ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края, которое игнорирует указания Президента РФ, данные в соответствии с поступившим в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обращением истцов, ограничивает права истцов, единство закона, сеет социальную напряженность в обществе, умаляя авторитет президентской власти, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1069 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что какого-либо виновного бездействия со стороны ответчика в отношении истцов, которые могли бы повлечь за собой причинение им морального вреда, не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ответе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от <дата> обязанность по проведению проверок по факту обращения истцов и соответственно дачи им ответов возложена не на Управление Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края, а на прокуратуру Красноярского края и Пенсионный фонд РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцам ответов по проводимым другими государственными органами проверкам.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пояснениях, данных ответчиком в судебном заседании от 02 июня 2016 года при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 08 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельства, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций по данному делу.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о достаточности доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, нарушении их конституционных прав, повторяют правовую позицию истцов по данному делу, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин