Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда ЛимаеваЛ.М., рассмотрев кассационную жалобу ВолошинаЕ.Н., поступившую в краевой суд 17июня 2016г., на определение Краснодарского краевого суда от 17декабря 2015г. о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ВолошинЕ.Н. и его представитель ГригорьеваИ.Г. обратились в суд с заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03декабря 2015г. по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ВолошинуЕ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ВолошинаЕ.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением краевого суда от 17декабря 2015г. заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ВолошинЕ.Н. просит отменить определение, полагая, что Краснодарским краевым судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 393ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как усматривается из кассационного производства решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08июля 2015г. были удовлетворены требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ВолошинуЕ.Н. о расторжении кредитного договора от 19августа 2011г. и взыскании задолженности в размере <...>., в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ВолошинаЕ.Н. определением

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03декабря 2015г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции соответствует закону.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы существенного нарушения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для передачикассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст.383ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ВолошинаЕ.Н. на определение Краснодарского краевого суда от 17декабря 2015г. о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева