Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего главы КФХ Лутова Н.В. – Зинченко Н.Г., поступившую в краевой суд 17 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску КФХ Лутова Н.В. в лице конкурсного управляющего Зинченко Н.Г. к администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Гулькевичского районного суда от 30 ноября 2015 года исковые требования КФХ Лутова Н.В. в лице конкурсного управляющего Зинченко Н.Г. к администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворены. За Лутовым Н.В. признано право собственности на здание механических мастерских 2 этажа, назначение нежилое, площадью <...> расположенное по адресу: <...>, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на запад, наименование ориентира: <...>. На Гулькевичский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести учет изменений в государственном кадастровом учете здания механических мастерских 2 этажа, назначение нежилое, площадью <...> На Гулькевичский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Лутовым Н.В. право собственности на здание механических мастерских 2 этажа, назначение нежилое, площадью <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 апреля 2016 года указанное судебное постановление отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий главы КФХ ФИО1 – ФИО2, не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, просит его отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

<...> произведена техническая инвентаризация недвижимого имущества – здание механических мастерских 2 этажа, площадью <...>., расположенного по адресу: <...> участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на запад, наименование ориентира: пересечение <...><...> нежилое здание поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <...>

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация всего имущества должника, в том числе спорного здания. Все выявленное имущество включено в состав конкурсной массы и подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В связи с отсутствием зарегистрированного за ФИО1 права собственности на здание механических мастерских, конкурсный управляющий не может приступить к проведению процедуры торгов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что разрешение на строительство спорного здания у ФИО1 отсутствовало.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного здания или акта ввода объекта в эксплуатацию, получал заключение компетентных органов о соответствии самовольной постройки строительным и градостроительным нормам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам отменила решения суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего главы КФХ ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании права собственности на самовольно возведенную постройку для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.В. Шандрина