Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры», восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что он проходил службу в органах прокуратуры в должности старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Ингушетия. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение трудовой дисциплины - прогула. Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, истец просил признать незаконным приказ об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Ингушетия.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к он освобожден от замещаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и трудовой дисциплины - за прогул.

Основанием издания данного приказа явились результаты служебной проверки, назначенной приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение Присяги прокурора, совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника и несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры, а также совершено нарушение трудовой дисциплины – прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными.

По смыслу положений ст. 129 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения положений Присяги прокурора (следователя).

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (пункты 1, 2 ст. 40).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Судом установлено и подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, имея личные и финансовые связи с гражданином ФИО1, во время встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по месту жительства последнего, не избежал конфликтной ситуации с ним.

Указанные действия истца привели к нарушению данной им Присяги, обязывающей его, как прокурорского работника: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Вывод судов об отсутствии ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, что в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ квалифицируется как прогул, является обоснованным, поскольку подтверждается как заключением служебной проверки, так и показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с приведением мотивов.

Довод истца об отсутствии на работе по уважительной причине был полно проверен судами и признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. В оспариваемых судебных постановлениях подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства (заключение служебной проверки, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1, справка Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства) приняты судом в обоснование вывода о совершении истцом прогула, а другие доказательства (показания свидетеля ФИО1) отвергнуты как недостоверные.

Довод ФИО1 о том, что в период рассмотрения настоящего дела он содержался под стражей по уголовному делу, однако суд первой инстанции не принял надлежащие меры по обеспечению его участия в судебном разбирательстве и, тем самым, лишил возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в подтверждение заявленного иска, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действующим законодательством лицам, содержащимся под стражей либо отбывающим наказание в исправительных учреждениях, не предоставлено право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному (обвиняемому) возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебном разбирательстве по гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, которого истец наделил соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о рассмотрении судом настоящего гражданского дела незаконным составом суда, в обоснование которого ФИО1 представлена копия постановления судьи Магасского районного суда ФИО1 о самоотводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако самоустранение судьи ФИО1 от рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и, вместе с тем, рассмотрение и разрешение им же настоящего гражданского дела не противоречит нормам права, и не является основанием для признания незаконным вынесенного по нему решения и его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 36 того же Постановления при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение судьей ФИО1 настоящего дела по существу после самоустранения от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не противоречит нормам процессуального права и не влечет отмену постановленного по делу решения суда.

Ссылка истца в обоснование незаконности увольнения из органов прокуратуры на материалы рассмотренного судом уголовного дела, по которому он приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 183-к явилось грубое нарушение истцом трудовой дисциплины и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденное заключением служебной проверки, а не уголовное дело в отношении ФИО1

Нарушений ответчиком порядка освобождения ФИО1 от замещаемой должности и его увольнения со службы в органах прокуратуры, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации," по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 45 ГПК РФ происходило в отсутствие прокурора, который вступает в процесс и дает заключение по делу о восстановлении на работе, не является основанием для отмены судебных решений в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1290-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О и др.).

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в ст. 35 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О).

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие прокурора, дающего заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не препятствовало реализации в полном объеме прав истца как стороны в процессе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было, оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры», восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО1