Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Аксенова В.Н. к Слятиной О.Д., НСТ «Роднички» о признании недействительным в части постановления администрации муниципального образования г.Краснодар, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Слятиной О.Д. к администрации муниципального образования г.Краснодар, Аксенову В.Н. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г.Краснодар,

УСТАНОВИЛ: Аксенов В.Н. обратился в суд с иском к Слятиной О.Д. и НСТ «Роднички» о признании недействительным постановления администрации г. Краснодар №218 от 24 августа 1993 года в части включения Слятиной О.Д. в список членов с/т «<...>», являющийся приложением к постановлению, на садовый участок <...> площадью 600 кв.м, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный садовый участок на имя Слятиной О.Д., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара, признании недействительным зарегистрированного права на садовый участок и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указал, что первоначально спорный земельный участок предоставлен ему, он являлся членом садоводческого товарищества, оплачивал членские взносы, осваивал участок. В 2008 году ему стало известно, что собственником участка является Слятина О.Д. Впоследствии узнал, что исключен из списка членов товарищества, была принята ответчик и ей передан земельный участок. Постановлением администрации г. Краснодар №218 от 24 августа 1993 года предоставлены земельные участки в собственность бесплатно согласно списку лиц, представленных товариществами, он в списке не указан. Полагает, что его право нарушено, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, в силу действовавшего законодательства товарищество не обладало правом исключения из членов, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Слятина О.Д. подала встречный иск к администрации муниципального образования г. Краснодар и Аксенову В.Н. о признании недействительным и отмене постановления администрации муниципального образования г. Краснодар №1775 от 05 марта 2013 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар №218 от 24 августа 1993 года «О предоставлении в собственность садовых участков членам садовых товариществ: «Россиянка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского района г.Краснодара».

Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен ей как работнику завода ОМЗ «Мехпромстрой», выдано свидетельство о праве собственности на спорный участок. Она, являясь членом НСТ «Родники», оплачивала членские и целевые взносы. Считает, что внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок во внесудебном порядке недопустим.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что на основании постановления администрации муниципального образования г.Краснодар №218 от 28 апреля 1993 года Слятина О.Д. является собственником садового участка №<...> площадью 600 кв.м., расположенного по <...>

С 1993 года Слятина О.Д. является членом с/т «Роднички», регулярно оплачивает членские и целевые взносы, несет бремя по его содержанию.

Установлено, что в декабре 2008года при получении кадастрового паспорта участка Аксенову В.Н. стало известно о том, что собственником спорного земельного участка является Слятина О.Д., за защитой своих прав он обратился в суд лишь 25 июня 2012 года.

Отказывая в иске Аксенову В.Н. и удовлетворяя требования Слятиной О.Д., суд исходя из положений ст.235 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Слятиной О.Д. на спорный земельный участок.

При этом судом при разрешении спора учтены нормы действовавшего законодательства на момент предоставления участка.

Также судом применены к спору требования закона, регламентирующий срок обращения в суд с заявлением, установленный ст.256 ГПК РФ и исковую давность.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом применены последствия пропуска срока.

При этом судом указано на отсутствие уважительных причин пропуска Аксеновым В.Н. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Из судебных постановлений усматривается, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Аксеновым В.Н. требований соответствуют примененным судом нормам материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Аксенова В.Н. к Слятиной О.Д., НСТ «Роднички» о признании недействительным в части постановления администрации муниципального образования г. Краснодар, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Слятиной О.Д. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Аксенову В.Н. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева