Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Зариповой Е.В. в интересах Маслаковой О.В., поступившую в краевой суд 20 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску Маслакова С.А. к Маслаковой О.В. о признании права общедолевой собственности,

установил:

Маслакова О.В. обратилась в суд с иском заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Маслакова С.А. к Маслаковой О.В. о признании права общедолевой собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением краевого суда от 25 февраля 2016 г. определение суда отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании, ей был разъяснен порядок и срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, что 16 сентября 2015 г. стороны совместно обратились в МФЦ для подачи документов для регистрации права общей долевой собственности, представив копию определения от 24 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, дает свою оценку доказательствам, однако не приводит доводы существенного нарушения норм материального либо процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для передачикассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева