Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к ФИО1о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2016 г. с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 6210622,69 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 39566,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 мая 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2017 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не может быть признан причинителем вреда, подлежащим в связи с этим привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... ФИО1 являлся ... ООО «Стройтехгарант» (далее по тексту – Общество) и обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия. В период с ... по ... Общество применяло общую систему налогообложения, при которой было обязано исчислять и уплачивать в соответствии с налоговым законодательством налог на добавленную стоимость, однако ФИО1 разработал схему уклонения от уплаты данного вида налога с помощью фирм – «однодневок», включавшихся в цепочку фиктивных договорных взаимоотношений для приобретения документально подтвержденного права на получение вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства дела послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, которое постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия ФИО9 от ... было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом по результатам расследования установлено, что Общество уклонилось от уплаты налогов в сумме 4606160 руб.

Данное постановление следственного органа не было обжаловано ФИО1, согласившимся с прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, что обуславливает вывод о том, что ФИО1 признал установленные в ходе производства предварительного расследования обстоятельства дела о том, что он разработал и реализовал схему по уклонению от уплаты налога, в результате чего возникла недоимка по уплате налога.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение суда о взыскании причиненных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость убытков с виновного в причинении ущерба ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинен в результате совершенных умышленно действий ответчика, находившегося в должности генерального директора Общества, которые были направлены на уклонение от уплаты указанного налога.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени с заявителя, не имеющего статус плательщика налога, подлежит отклонению, поскольку решением суда взысканы причиненные государственному бюджету убытки, а не сумма налога на добавленную стоимость и пени как таковые, которые могут быть взысканы лишь с налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" действия ФИО1 не являются уголовно наказуемыми ввиду декриминализации такого рода преступлений при уклонении от уплаты налога, не превышающего сумму 5 млн. руб., в основу отмены положены быть не могут, поскольку отсутствие в действиях лица состава преступления не препятствует привлечению его к гражданской правовой ответственности за совершенные действия.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО2" также является несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные постановления не содержат выводов, противоречащих изложенной в данном судебном акте правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Указывая на то, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, тем не менее Конституционный Суд РФ исходит из того, что данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе судебного разбирательства суд первой и апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, которое само по себе преюдициального значения не имеет, однако допускается в качестве доказательства, подлежащего оценке на общих основаниях при разрешении спора по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия ... МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия ФИО10., подписавшей исковое заявление, а также руководителя указанного органа ФИО11. на представительство в суде без доверенности, должным образом не подтверждены, являются необоснованными по тому мотиву, что не могут быть признаны существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ об основаниях для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова