Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2015 г., ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору от 12 сентября 2013г. <***>, Банк обратился в третейский суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по названному кредитному договору в общем размере 5150481 руб. 74 коп. и уплаченного третейского сбора в размере 30284 руб. 50 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением третейского суда от 17 ноября 2015 г., принятым по делу № Т-КРК/15-7753, было утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого ответчики полностью признали исковые требования Банка, обязались погасить общую сумму задолженности по графику, установленному сторонами в мировом соглашении, уплатить проценты на сумму задолженности по ставке 17% годовых, ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца, начиная с 18 октября 2015 г. Ответчики нарушили условия заключенного мирового соглашения, в период после 11 мая 2016 г. платежей в счет погашения задолженности перед Банком от ответчиков не поступало. По состоянию на 29 июня 2016 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 5318651 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 5145674 руб. 75 коп. просроченные проценты - 169694 руб. 80 коп., задолженность по неустойке - 3281 руб. 58 коп.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 ноября 2015г. по делу № Т-КРК/15-7753, по количеству ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб., понесенные в связи подачей заявления на выдачу исполнительных листов (л.д. 2-3).

Определением Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 г. постановлено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 ноября 2015 г. по делу № Т-КРК/15-7753 удовлетворить, выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженности в размере 5318651 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 5145674 руб. 75 коп., просроченные проценты – 169694 руб. 80 коп., задолженность по неустойке – 3281 руб. 58 коп., выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебных расходов в размере по 562 руб. 50 коп. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказано.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Ц.С.Д., действующей по доверенности от 6 декабря 2016 г., подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 8 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 22 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, изученным по истребованному делу, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 20-27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОАО «Сбербанк России» заключены: с ФИО2 договор ипотеки от 12 сентября 2013 г. №3522/1, с ФИО1 договор ипотеки от 12 сентября 2013 г. <***>/2, с ФИО3 договор поручительства от 12 сентября 2013 г. <***>/3 (л.д. 28-31, 32-35, 36-39).

В вышеназванных кредитном договоре от 12 сентября 2013 г. <***> (пункт 15), договоре ипотеки от 12 сентября 2013 г. <***>/1 (пункт 9.2), договоре ипотеки от 12 сентября 2013 г. <***>/2 (пункт 9.2), договоре поручительства от 12 сентября 2013 г. <***>/3 (пункт 7) указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № <***>) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России», указав на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. <***>, обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2015 г., полный текст изготовлен 17 ноября 2015 г.) утверждено мировое соглашение по делу № Т-КРК/15-7753 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 10-19).

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не оспорили решение третейского суда, в ходе рассмотрения заявления не представили доказательства наличия обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в части 1 статьи 426 ГПК РФ, а также судом в ходе судебного разбирательства не были установлены основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные частью 2 статьи 426 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, представленные ПАО «Сбербанк России», в том числе расчеты основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. <***>, пришел к выводам о неисполнении ответчиками решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, выразившемся в нарушении сроков платежей согласно графику погашения задолженности, предусмотренному мировым соглашением, а также в неуплате данных платежей, в связи с чем вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с указанием в нем на взыскание солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общем размере 5318651 руб. 13 коп., включающем просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты и неустойку, обязанность по уплате которых возникла по состоянию на 29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Проанализировав установленные при апелляционном рассмотрении обстоятельства дела и положения гражданского процессуального законодательства, действовавшего на момент возбуждения судом первой инстанции дела по заявлению ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, предусматривающими, что суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия также руководствовалась положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», устанавливающими, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Исследовав содержание вышеназванных кредитного договора, договоров ипотеки, договора поручительства, суд апелляционной инстанции признал их содержащими взаимоисключающие положения о рассмотрении споров между сторонами в третейском суде либо в компетентном государственном суде, то есть альтернативную возможность обратиться в третейский суд по усмотрению Банка.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводам о том, что спор между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку между сторонами не было достигнуто третейское соглашение.

В обоснование вывода о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с договором ипотеки ФИО2 не является должником по денежному требованию Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности, однако согласно решению третейского суда она указана в числе солидарных должников, обязавшихся оплачивать задолженность.

В этой связи судебная коллегия, признав, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для применения положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу и в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказала.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» доводы о том, что нормы ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон спорного правоотношения, и в данном случае соответствующие условия, закрепленные в кредитном договоре, договорах ипотеки, договоре поручительства, предоставляют каждой стороне названных договоров право передать возникшие споры на рассмотрение и разрешение третейского суда, заслуживают внимания.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ, в обоснование которых суд второй инстанции сослался на то, что между сторонами не было достигнуто третейское соглашение, не привели к неправильному разрешению требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ (в редакции на момент возбуждения судом первой инстанции дела по заявлению ПАО «Сбербанк России», пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Договор ипотеки от 12 сентября 2013 г. <***>/1, заключенный между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО2, предусматривает передачу в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества (нежилое помещение - магазин) в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. <***>, и не содержит обязательства ФИО2 отвечать перед Банком по указанному кредитному договору, погашать задолженность заемщика иными способами, кроме обращения залогодержателем взыскания на предмет залога (л.д. 28-31).

Как видно из решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2015 г., принятого по делу № Т-КРК/15-7753, третейским судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» были предъявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. <***> в сумме 5150481 руб. 74 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО2 в пользу Банка по договору ипотеки от 12 сентября 2013 г. <***>/1, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО1 в пользу Банка по договору ипотеки от 12 сентября 2013г. <***>/2, а также взыскании с ответчиков суммы уплаченного третейского сбора в размере 30284 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Резолютивная часть вышеназванного решения содержит условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой в дальнейшем ответчик-1, ФИО3, именуемой в дальнейшем ответчик-2, ФИО2, именуемой в дальнейшем ответчик-3, ФИО1, именуемой в дальнейшем ответчик-4, с другой стороны, состоящие из 20 пунктов (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1 настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в целях добровольного урегулирования задолженности, возникшей в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из Кредитного договора <***> от 12 сентября 2013 г., с учетом всех дополнительных соглашений к нему (далее – Кредитный договор).

Пункт 2 предусматривает, что Должники признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего Мирового соглашения по состоянию на 29 сентября 2015 г. в размере 5150481,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5150481,74 руб.

Из пункта 3 следует, что Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в полном объеме, вытекающие из: Договора ипотеки <***>/1 от 12 сентября 2013 г., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между Истцом и Ответчиком-3; Договора ипотеки <***>/2 от 12 сентября 2013 г., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между Истцом и Ответчиком-4; Договора поручительства <***>/3 от 12 сентября 2013 г., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между Истцом и Ответчиком-2.

Согласно пункту 4 Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной в настоящем Мировом соглашении Должниками задолженности по Кредитному договору в сумме 5150481,74 рублей, и в пункте 4.1 предусмотрен график платежей 18 числа каждого месяца в период с 18 апреля 2017г. по 18 сентября 2020 г., каждый платеж по 122630,51 рублей, последний платеж – 122630,83 рублей.

В соответствии с пунктом 5 на сумму основного долга по Мировому соглашению начисляются проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2. Мирового соглашения, по ставке 17% годовых. Проценты в период действия Мирового соглашения начисляются на сумму фактической ссудной задолженности (основного долга) по Мировому соглашению, начиная с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 Мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов 18.10.2015 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по 18.10.2015 г. (включительно). В дальнейшем уплата процентов производится ежемесячно 18 числа каждого месяца за период с 19 числа предшествующего месяца (включительно) по 18 число текущего месяца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, следует, что в его условиях ФИО2 названа как ответчик-3.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, по его буквальному содержанию, ФИО2 (ответчик-3) признала свои обязательства по договору ипотеки №3522/1 от 12 сентября 2013 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. <***>.

Буквальное значение вышеприведенных условий пункта 2 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, о признании должниками своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. №3522, не содержит какого-либо указания на ФИО2 (ответчик-3), поскольку последняя не являлась должником по данному кредитному договору, кроме того, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не были предъявлены ПАО «Сбербанк России» в третейский суд к ФИО2, о чем прямо указано в решении третейского суда.

При таких данных, отсутствуют правовые основания признать, что мировым соглашением, утвержденным решением третейского суда, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 достигнуто соглашение о переводе на залогодателя ФИО2 долга заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору, в результате которого кредитор ПАО «Сбербанк России» приобрел требование к новому должнику, одновременно, не утрачивая права в отношении первоначального должника, а ФИО2 приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору, то есть, возвращать Банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Наряду с изложенным, пункт 12 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, предусматривает, что Истец имеет право потребовать от Ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, Мирового соглашения, при этом Истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, содержание которых раскрыто в пунктах 12.1 и 12.2, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками платежных обязательств по Кредитному договору, Мировому соглашению.

Таким образом, по буквальному значению пункта 12 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, в его взаимосвязи с буквальным содержанием пунктов 1-5, сторонам достигнуто соглашение о праве ПАО «Сбербанк России» потребовать, в том числе от ФИО2, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, мирового соглашения, в том случае, когда должник по кредитному договору допустит ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, мировому соглашению.

Однако, мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, не содержит согласованного его сторонами условия о том в каком порядке отвечает залогодатель ФИО2 (ответчик-3) перед ПАО «Сбербанк России», то есть в солидарном либо долевом по отношению к должнику по кредитному договору, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-1), а также поручителю по кредитному договору ФИО3 (ответчик-2).

Общее требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, установленное в статье 13 ГПК РФ, распространяющееся на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может быть выполнено только при условии исполнимости судебного постановления в порядке его принудительного исполнения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон, добровольном совершении сторонами спорного правоотношения действий, влекущих правовые последствия, либо отказе от их совершения, в результате исполнения которых будет урегулирован (окончен) спор, находившийся на рассмотрении суда, в том числе третейского суда.

Согласованные сторонами условия мирового соглашения должны быть выражены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при добровольном либо принудительном исполнении.

В рассматриваемом случае, решением третейского суда утверждено мировое соглашение, содержащее неопределенные условия о пределах обязательств одной из сторон - ФИО2, что влечет неисполнимость в принудительном порядке данного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, которым четко и ясно не определен объем ответственности указанного ответчика в настоящем случае реализации истцом права на досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, вследствие нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права, являются правильными.

Оснований для применения по аналогии закона положений пункта 3 части 1 статьи 426 ГПК РФ, предусматривающего возможность выдачи исполнительного листа на часть решения третейского суда, у судебной коллегии не имелось, поскольку в силу прямого указания вышеприведенного пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ (в редакции на момент возбуждения судом первой инстанции дела по заявлению ПАО «Сбербанк России») установленное в ходе судебного разбирательства нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует заявителю обратиться за разрешением возникшего спора с учетом правил, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 427 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ПАО «Сбербанк России» не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский