Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Генцлера Г.Л. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Генцлера Г.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный технологический университет», Чистовой Н.Г., Рубинской А.В. о признании фактов нарушения авторских прав, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года Генцлеру Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный технологический университет», Чистовой Н.Г., Рубинской А.В. о признании фактов нарушения авторских прав, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 февраля 2017 года, Гернцлер Г.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело было истребовано в краевой суд 7 марта 2017 года и поступило 16 марта 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Истец Генцлер Г.Л., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что 26 марта 2010 года на диссертационном совете в ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» ответчицей Чистовой Н.Г. была защищена диссертация «Переработка древесных отходов в технологическом процессе производства древесноволокнистых плит», для выполнения которой использовалась флотационная установка «Универсал СМ-1», автором которой является истец, однако в тексте диссертации отсутствуют ссылки на его авторство, приведена схема работы дисперсионного флотатора без ссылки на то, что истец является автором этой схемы, которая заимствована Чистовой Н.Г. из его монографии. Кроме того, искажено название флотатора. В диссертации Чистовой Н.Г. делается ссылка на статью в соавторстве с истцом, при этом ответчица указала себя в качестве первого соавтора, по мнению истца, чтобы повысить степень своего участия в работе. Диссертация Чистовой Н.Г., научным руководителем которой является Рубинская А.В., прошла защиту в СибГТУ, где нарушения авторских прав истца не установлено. Полагал, что ответчики нарушили его авторские права, просил устранить указанные нарушения путем возложения обязанности на Чистову Н.Г. и руководство СибГТУ указать монографии истца в качестве источника заимствования, исправить название флотатора на фирменное с указанием автора флотатора и его участия в выполняемой работе, указать истца первым соавтором в ссылке на совместную статью и внести необходимые поправки в тест диссертации и автореферат диссертации. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение его авторских прав в размере двух миллионов рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Генцлеру Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в установленном порядке патента на флотатор «Универсал СМ-1». Из имеющегося в материалах дела паспорта флотатора видно, что автором изобретения и главным конструктором является Генцлер Г.Л., а патентообладателем – НИИПКП «<данные изъяты>» (л.д. 236-239 том 1).

Из текста диссертации Чистовой Н.Г. не следует, что она указывает себя автором флотатора, данная флотационная установка была использована как лабораторное оборудование, имеющееся в собственности Лесосибирского филиала СибГТУ, приобретенная последним у предприятия «<данные изъяты>». Данная установка производится серийным способом, введена в гражданский оборот, что позволяет использовать ее, в том числе, для целей научных разработок, что не дает истцу права претендовать на авторство результатов таких исследований.

Также суд первой инстанции указал, что схема дисперсионного флотатора не является полностью заимствованной из монографии истца, как он указал в исковом заявлении, без приведения в диссертации Чистовой Н.Г. на источник заимствования, эта схема приведена также в отчете по договору № «Разработка комплекта конструкторской документации опытной флотационной установки производительностью до 300 м3/час для безреагентной/реагентной очистки производственных сточных вод цеха производства ДВП на ОАО «<данные изъяты>», где руководителями темы от ООО «<данные изъяты>» указан Генцлер Г.Л., от ЛФ СибГТУ Чистова Н.Г..

Не усмотрел суд нарушения авторских прав истца и в том, что в приведенной в библиографическом списке диссертации Чистовой Н.Г. в качестве авторов совместной публикации «Совершенствование технологии флотационной обработки стоков деревообрабатывающих предприятий» в числе соавторов фамилия истца не указана первой, поскольку Генцлер Л.Г. значится в качестве соавтора статьи, что соответствует положениям п. 1 ст. 1265 ГК РФ, не определяющей порядок опубликования соавторов либо очередность указания их фамилии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обоснованно согласился с такими выводами, признав их правильными, указал в апелляционном определении, что факт нарушения авторских прав Генцлера Г.Л. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем и отказ во взыскании компенсации морального вреда является верным.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Суд, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения в установленном порядке патента на флотатор «Универсал СМ-1», а патентообладателем является НИИПКП «<данные изъяты>», не усмотрел нарушения авторских прав истца.

Также основан на законе и подтвержден установленными судом обстоятельствами дела и вывод суда о том, что ни Чистова Н.Г. в своей диссертации, ни Рубинская А.В., являющаяся ее научным руководителем, не указывали себя авторами какого-либо оборудования, на котором проводились их научные исследования и разработки, в том числе и флотатора. Использование оборудования, являющегося предметом гражданского оборота, для производства научных экспериментов, не дает права автору этого оборудования (изобретения) претендовать на авторство полученных в результате научных экспериментов исследований, поскольку в силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его соавтору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Верным является вывод суда о том, что истец необоснованно отождествляет свое авторство как главного конструктора флотатора с авторскими правами на результат интеллектуальной деятельности, содержащийся в диссертации Чистовой Н.Г., полученный с помощью этого флотатора, что не основано на нормах права.

Довод кассационной жалобы Генцлера Г.Л. о том, что суд в ходе рассмотрения дела не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей экспертизы, полагая, что заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания, является не состоятельным, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд сам определяет необходимость ее назначения в том случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды необоснованно не усмотрели нарушения авторских прав истца в диссертации Чистовой Н.Г., присвоение Чистовой Н.Г. авторства флотационной установки, присвоение Чистовой Н.Г. и Рубинской А.В. права на интеллектуальную собственность истца, сводятся к несогласию с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание задачи кассационного производства, а также, что, доводов о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Генцлера Г.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова