Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ответчика Арабова А.С., поступившую в Краснодарский краевой суд 21 мая 2014 г., на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ивахненко В.Н. к Петрову А.Е., Арабову А.С. о взыскании денежных средств в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 г. отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное апелляционное определение отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что данная категория спора относится к подведомственности арбитражного суда, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, сам спор вытекает из коммерческой деятельности по монтажу рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что данная категория спора не вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности сторон.

Согласно представленным материалам, судом апелляционной инстанции установлено, что Ивахненко П.Н., как физическое лицо, передал Арабову А.С. денежные средства для передачи их Петрову А.Е. на изготовление и установку рекламной конструкции. Денежные средства истец просил взыскать в связи с неисполнением заказа. Доказательств, указывающих на экономический характер данных правоотношений, не представлено.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 г., тогда как спорные отношения по займу денежных средств были в 2012 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ответчика Арабова А.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина