Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Богачук (Васильевой) Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года по делу по иску Апимаховича С.К. к Богачук (Васильевой) Л.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска Апимаховича С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Апимаховича С.К. удовлетворен, с Богачук (Васильевой) Л.М. взыскана сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 февраля 2017 года и дополнениям к ней, поступившим 03 марта 2017 года, Богачук Л.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании договора займа от <дата> года Апимахович С.К. передал Васильевой Л.М., переменившей <дата> года фамилию на Богачук, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года под 9% в месяц от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно, в подтверждение получения денег заемщиком выдана расписка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2013 года, отказано в удовлетворении иска Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что договор займа между истцом и ответчиком под залог доли в квартире не заключался, фактически договор займа заемщиком Васильевой Л.М. заключен с Апимаховичем С.К. <дата> года, по которому Васильева Л.М. получила от Апимаховича С.К. <данные изъяты> рублей на срок до <дата> г. под 9% в месяц, после чего <дата> года указанный договор Васильевой Л.М. перезаключен с Аришиным В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за 4 месяца, фактически сумма займа Аришиным В.Н. Васильевой Л.М. не передавалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов по договору займа за три года, в подтверждение своих требований Апимахович С.К. представил копию договора займа от 12 октября 2011 года, указав на то, что подлинники договора и расписки похищены.

Отказывая в Апимаховичу С.К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинники договора займа и расписки о получении ответчицей денежных средств. В отсутствие подлинника долгового документа у истца суд наличие у Богачук Л.М. обязательств по возврату долга и процентов не признал, в связи с чем ему в иске отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и передачи по нему денежных средств. С учётом наличия в материалах гражданского дела по иску Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. заверенной судом копии договора займа от
<дата> года, а также объяснений Васильевой Л.М. данных при рассмотрении этого дела, согласно которым она подтверждала факт получения суммы займа от Апимаховича С.К. в <дата> года, суд второй инстанции указал, что поскольку Апимахович С.К. не участвовавший в деле, по результатам которого принято решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, признал его преюдициальность для данного дела, а Богачук (Васильева) Л.М., являющаяся ответчиком в том деле, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным постановлением, факт получения Богачук (Васильевой) Л.М. от истца денежных средств по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года следует признать установленным. Исходя из этих выводов, при отсутствии доказательств возврата займа, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение, которым взыскала с ответчицы в пользу Апимаховича С.К. долг по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из постановленного по делу апелляционного определения следует, что
Богачук Л.М. доказательств нахождения у неё расписки в подтверждение возврата суммы займа, равно как и иных документов о полном либо частичном исполнении обязательств по договору не представила.

С учётом указанных обстоятельств, наличия доказательств заключения между истцом и ответчицей договора займа и передачи денежных средств по нему, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска Апимаховича С.К.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к дополнениям к кассационной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения доли в квартире, а также ссылки заявителя на указанные документы в обоснование исполнения обязательств по договору займа, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что отсутствие расписки у займодавца прекращает договор займа, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы, с учётом дополнений, Богачук (Васильевой) Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина