Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ, представляемого УФК по Республике Бурятия, по доверенности ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2017г., состоявшиеся по делу по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. вышеуказанные исковые требования Министерства финансов РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, представитель Министерства финансов РФ, представляемого УФК по Республике Бурятия, по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, поступило – <дд.мм.гг>) прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства не противоречат. Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно в соответствии с их действительным содержанием; требования процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ обратилось в суд с иском к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО2 о взыскании <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от <дд.мм.гг>, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от <дд.мм.гг>, С.И.П. выплачен моральный вред <...> руб. Ранее апелляционным определением ВС РБ от <дд.мм.гг> решение Октябрьского районного суда от <дд.мм.гг> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Военный комиссариат РБ был обязан возместить С.И.П. расходы на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ Е.Н.Д., поскольку ее права нарушены отказом в возмещении расходов на приобретение надгробного памятника и возмещение ритуальных услуг на основании письма начальника отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО2 Компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, оплачена Министерством финансов РФ. В связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса <...> руб., выплаченных в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников", утв. Приказом Министра обороны РФ от 13 января 2008 г., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя о том, что судебные инстанции не учли преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от <дд.мм.гг>, где указано, что требования военного комиссариата о предоставлении дополнительных документов для возмещения расходов на погребение Е.Н.Д. являлись незаконными, в связи с чем права С.И.П. были нарушены, определение суда второй инстанции по этому решению от <дд.мм.гг>, компенсация морального вреда в размере <...> руб. была взыскана в пользу С.И.П. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поэтому у истца возникло право в порядке регресса требовать возмещения этой суммы за счет виновного должностного лица – начальника отдела военного комиссарита РБ по Кабанскому р-ну ФИО2, подписавшего ответ на обращение С.И.П., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом пункт 3.1 той же статьи Кодекса определяет, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников", утв. Приказом Министра обороны РФ от 13 января 2008 года № 5, для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) документы по установленному перечню.

В силу п. 35 вышеуказанного Порядка, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Приказом Военного комиссара РБ №60 от 04 апреля 2014 г. утвержден график-документооборота при оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников защитников Отечества.

Согласно утвержденного графика, родственники и иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти представляют заявление на имя начальника отдела (муниципального) военного комиссариата о возмещении понесенных расходов с приложением документов, указанных в п. 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих. Начальник отдела ВК представляет документы на проверку. Специалист ЦСО ВК является ответственным за проверку, осуществляет их обработку.

Однако указанными в кассационной жалобе представителя судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в не соблюдении им служебных обязанностей по организации работы по возмещению расходов на погребение и наступившим последствиями.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ, представляемого УФК по Республике Бурятия о преюдициальном значении указанных судебных постановлений безосновательны, поскольку субъектный состав сторон и участников процесса не совпадает.

Все иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны заслуживающими внимания, т.к. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа правовой определенности, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы заявителя не влекут пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не обуславливают вывод о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, представляемого УФК по Республике Бурятия, по доверенности ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Т.А.Шагдарова